Главный редактор российского ИА «Станрадар»  Ольга Сухаревская о современных политических тенденциях в медийной сфере Кыргызстана.

Сфера международных отношений крайне специфична как для работы, так и для освещения в СМИ. Это сфера, в которой исключена свобода слова. И, если вы хотите о ней писать, выбросите из головы демократические мифы.

Поясню.

Кыргызстан, как и абсолютное большинство современных государств, является демократической республикой с отсутствием обязательной «единственно верной» идеологии, многопартийной системой и большим количеством противоположных интересов общественных групп. В таком государстве правильно и необходимо свободно выражать свои мысли и взгляды, спорить и критиковать. Особенностью же внешней политики является то, что здесь государство выступает «единым фронтом», как субъект международных отношений во взаимодействии с такими же субъектами.

В связи с этим, в Кыргызстане, как и в других государствах, управление внешней политикой осуществляется главой государства (в кыргызском случае – президентом), а координация всей внешнеполитической деятельности – через министерство иностранных дел. Сделано это для того, чтобы государство, которое выступает на внешней арене, не выглядело субъектом с плюрализмом в одной голове.

Вторая особенность. Британский премьер-министр лорд Палмерстон в 1848 г., выступая в палате общин английского парламента, сказал: «У нас нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов, но постоянны и вечны наши интересы, и защищать их — наш долг». Именно защита и продвижение национальных интересов своей страны является единственным содержанием внешнеполитических месседжей любого государства. Не правда, не истина, не «общечеловеческие ценности», не благо других народов, стран и наций, а только и исключительно – собственные национальные интересы. Как бы цинично это ни звучало. Так было всегда, и в будущем ничего не изменится.

Казалось бы, какое отношение эти высокие дипломатические игры имеют к журналистике? Очень простое. Если в прошлом веке дипломатией занимались дипломаты, то в современном информационном обществе в международное сотрудничество вовлечены журналисты, студенты, блоггеры и общественные деятели. Развитие транспорта, международных программ обмена, туризма и обучения, интернета и социальных сетей дают практически каждому желающему возможность осуществления международных контактов. Это огромное достижение современной цивилизации, и вряд ли вы расстроены такими широкими возможностями получения информации, обучения, обмена опытом и создания своего авторского имени.

Но эти же факторы порождают и вызовы. Профессиональную дипломатию никто не отменял. И на самом деле главы государств, представители внешнеполитических ведомств, международные организации определяют и формируют внешнеполитическую повестку своих государств, которая через программы сотрудничества, образовательные учреждения, фонды, СМИ и интернет транслируется вовне. Таким образом, мы с вами как журналисты озвучиваем именно то, что выработала государственная дипломатия.

Вопрос: чья?

Оценка и анализ подтекста, цели и содержания любого международного месседжа – основной вызов для журналиста, освещающего международную проблематику. Особенно, на современном этапе, когда накал мирового геополитического противостояния исключил из международной риторики даже остатки объективности.

Приведу пример.

Недавно Жогорку Кенеш принял в первом чтении так называемый закон об НПО. Если бегло проанализировать по поисковым системам, каким образом это решение освещают СМИ, мы сразу же увидим, что резко против выступают прозападно ориентированные издания, такие как «Аззатык», Клооп, включая американскую медиа-организацию Интерньюс и т.д. В то же время, в поддержку закона высказываются как национальные СМИ Кыргызстана, так и российские. Последние, наверное, тоже иностранные агенты? Так почему они тогда «За»? Наверное, потому, что не продвигают интересы, противоречащие интересам Кыргызстана?

Взглянем за границу. В зависимости от собственных внешнеполитических интересов разные страны и их СМИ совершенно противоположным образом освещают очередное обострение израильско-палестинского конфликта. И объективность здесь искать невозможно.

Потому, сталкиваясь с сообщением международного характера, необходимо сразу же оценить его по нескольким параметрам.

1.    Кто из внешнеполитических акторов является его автором?

2.    Какие внешнеполитические интересы этот актор проводит в долгосрочном периоде? Т.е., в чем состоит его внешнеполитическая стратегия в отношении Кыргызстана?

3.    С какой целью этот актор транслирует именно это конкретное сообщение? Какие его интересы за этим стоят? Сложность в том, что необходимо оценить истинные интересы, которых международный игрок хочет добиться, а не реагировать на сам текст, в котором может содержаться как скрытый подтекст, так и открытая ложь.

4.    Посредством кого (официального лица, СМИ или неизвестного блогера) распространяется информация? Чем ниже уровень распространения, тем вероятнее наличие дезинформации. Т.е., месседж из уст главы МИД содержит меньше подтекстов и «информационных мин», чем новость в желтой прессе или Тик-ток.

5.    Наблюдается ли скоординированная кампания по продвижению международного сообщения на разных уровнях? Чем выше скоординированность, тем значительнее попытка нанести ущерб национальным интересам государства, подвергающегося информационной атаке.

6.    Насколько сильна в месседже эмоциональная составляющая? Внешняя политика не предполагает эмоций. Как только в сообщении появляется попытка добиться эмоционального отклика, оно направлено на отключение логики и «вброс» информации для продвижения чужих интересов.

Это работает и в обратном порядке. Потому, освещая международные события, вы также можете пользоваться этими методами для продвижения интересов Кыргызстана.

Разберем на примере ситуации вокруг «Кумтора». Во время споров вокруг месторождения условно говоря, было два противостоящих игрока. Кыргызстан и Нидерланды как государства. Не сам инвестор, а именно государство и стоящий за ним ЕС, который получал выгоды от кабального соглашения. Потому со стороны запада в целом, принадлежащих ему СМИ, а также целого ряда НПО, блоггеров и лоббистов скоординированно продвигались тезисы о неэффективности государства как собственника, угрозы инвестиционному климату в Кыргызстане, будущих технологических и экологических катастрофах, падении экономики и снижении уровня жизни населения. А сейчас руководство компании лживо обвиняют в убыточности.

В данном случае хорошо видно, каким образом продвигался интерес зарубежного инвестора, получающего сверхприбыль за счет кыргызских ресурсов. И в чем на самом деле состоял национальный интерес Кыргызстана, который вернул предприятие под свой контроль.

Потому журналист-международник должен быть не только журналистом, но и немного психологом, дипломатом, аналитиком и даже шпионом, чтобы работать в интересах своей страны. Перефразируя классиков, когда человек не хочет кормить свою дипломатию, он начинает кормить чужую. Третьего не дано.