По мнению его участника, общественного деятеля Эднана Карабаева, на протяжение последних 20 лет на постсоветском пространстве пытаются найти ответ на вопрос, как преодолеть препятствия на пути интеграционных процессов.

- Об интеграции в Центральной Азии говорится без малого уже третий десяток, начиная со времен, предшествовавших развалу Советского Союза. И все эти годы сохраняются основные параметры, подталкивающие и одновременно препятствующие, интеграционным процессам. Среди них я бы выделил следующие.

Первое – это наличие внешних игроков. Второе – конфронтационный потенциал региона. Третье – различная степень самостоятельности государств в выборе пути развития. И четвертое – различный уровень экономического развития, экономических возможностей и одновременно рост конкуренции между центрально-азиатскими республиками за внешнюю помощь.

В результате вот уже больше двадцати лет наши страны и остальной мир пытаются найти ответ на вопрос, как преодолеть препятствия для интеграционных процессов нашего региона. Вопрос актуальный, поскольку с каждым годом проблема добрососедства становится все более очевидной – перекрываются и даже минируются границы, звучит угроза разорвать единое энергетическое кольцо, стали постоянными газовые споры. Ситуация в 2010 году, когда соседи отгородились от постреволюционного Кыргызстана. Последнее противостояние между Таджикистаном и Узбекистаном. Примеров много.

Не вызывает сомнений, что как сами центрально-азиатские республики, так и внешний фактор в определенной мере заинтересованы в стабилизации региона. Каждый игрок, преследуя свои интересы, не может не понимать, что для их реализации требуется стабильность Центральной Азии. И одновременно в регионе сформировалась ситуация, когда сотрудничество-конкуренция внешних игроков стала одним из факторов, препятствующих интеграции.

Три основных игрока знакомы всем – Россия, США, Китай. И ни для кого не секрет, что наши страны давно научились жить, лавируя и играя на их сотрудничестве и конкуренции этих стран. Военное присутствие американцев сбалансировано нашим общим участием в ОДКБ. Экономическое присутствие Китая уравновешено ЕврАзЭС. И так далее.

При этом Россия и США учатся договариваться. Особенно на фоне роста китайского присутствия в Центральной Азии. Китайские инвестиции в наш регион только возрастают, формируется инфраструктура, не говоря уже о нелегальной миграции, истинные размеры которой вряд ли смогут назвать даже спецслужбы. В этом плане и Россия, и США заинтересованы во взаимодействии. Хотя, конечно, остается и конкуренция, особенно в военном плане, в вопросах безопасности и сотрудничества с Афганистаном.

Что касается Китая, то его участие в Центральной Азии удобно для России и США по отдельности как механизм сдерживания конкурента. При этом сам Китай может объединяться как и с США в свете евразийского союза, ограничивающего его влияние в Центральной Азии, так и с Россией, особенно в энергетическом вопросе.

При этом, несмотря на видимую возможность взаимодействия, интересы у всех этих государств различные как в отношении каждой отдельно взятой республики, так и в отношении региона в целом в отношении собственного места и роли в формирующемся миропорядке. Поскольку если в конце прошлого века мир проходил трансформацию от двуполярности к моноуправлению США, а затем начался период перетасовки центров сил, то сегодня мир вплотную подошел к тому этапу, когда начнется формирование новой системы международных отношений. Соответственно, США, Китай, Россия к этому готовятся, и каждый отводит Центральной Азии свое место в геостратегических планах.

Правда, за тремя главными игроками не всегда уделяется должное внимание странам, которые еще только находятся на стадии формирования себя как новых центров силы. Для Центральной Азии, это, безусловно, Турция, страны Персидского залива, Иран. Есть присутствие европейцев, которые хоть и географически удалены, и экономически еще не настолько здесь закрепились, но вполне могут активизироваться, особенно в сотрудничестве с Китаем.

Присутствуют и страны АТР, не говоря уже о международных организациях и ТНК. И клубок интересов и противоречий, дележ сфер влияния ресурсной базы стал краеугольным камнем на пути центрально-азиатской интеграции. Тем более при отсутствии в регионе механизма сдержек и противовеса, который бы позволил работать с регионом как с единым геополитическим институтом. В свое время я неоднократно поднимал вопрос о том, чтобы создать Межгосударственный совет стран Центральной Азии. Но, к сожалению, мы остановились лишь на этапе двухсторонних межгособъединений, причем в рамках только трех стран.

Естественно, когда каждый из перечисленных мной внешних игроков и каждая из наших республик решает собственные интересы, в Центральной Азии возрастает только конфликтный потенциал.

И этот потенциал усиливается внутренними противоречиями, как между нашими странами, так и внутри каждой из республик. Начнем с того, что

Центрально-Азиатской интеграции не хватает согласия политических элит. Здесь и десятилетиями копленные и культивируемые противоречиями между главами государств, здесь и брожение политических сил, и интересы собственного бизнеса.

При этом необходимо учитывать, что если интеграция, скажем Евросоюза, зиждилась на столетиях межгосударственного взаимодействия, интеграция СНГ или ЕврАзЭС – на десятилетиях советского сосуществования, то опыт сотрудничества Центральной Азии ограничивается годами. Соответственно, республики еще не научились делиться своими суверенитетами, что особенно четко прослеживается на примере Казахстана и Узбекистана, которые борются за лидерство. Кстати, на мой взгляд, проблема даже состоит не в конкуренции за главенство, при определенных условиях это могло бы стать катализатором общего развития, а, напротив, в отсутствии реального желания у обоих государств возглавить региональную интеграцию. Поскольку в стратегическом развитии ни Казахстан, ни Узбекистан не ставят сотрудничество в Центральной Азии во главу угла. Соответственно, их противодействие остается на уровне «не дать другому стать главным».

Точно также не сложилось четкое понимание сотрудничества и своей роли в вопросах обеспечения безопасности. Сегодня данный аспект решается в рамках ОДКБ и ШОС, но при этом каждая из стран в любой момент может уменьшить свое участие в работе того же ОДКБ или вообще от него отказаться – российское присутствие в вопросах обеспечения безопасности региона это позволяет.

Более-менее прогресс можно отметить только в экономической сфере, где было создано некое подобие единого экономического пространства. Однако разноуровневые экономики и при этом однотипность экономик оставляют интеграционные процессы на уровне «обмена по необходимости» и отсутствия полноценного выхода на мировые рынки. В Центральной Азии так и не сложилась единая взаимодополняемая экономическая система.

Слабость экономик Таджикистан и Кыргызстана, безусловно, не способствует полноценной интеграции. В нашем же случае тормозом стала и политическая нестабильность, вылившаяся в две революции и постоянное противостояние между властью и оппозицией.

Кстати, сегодня даже эта незначительная интеграция экономического пространства будет приостановлена вхождением Казахстана в Таможенный союз. Несмотря на то, что Кыргызстан и Таджикистан также подали заявку на участие в ТС, о едином пространстве говорить не приходится без участия Узбекистана.

И, конечно, большой урон интеграции региона в целом наносит, мягко говоря, слабое присутствие Туркменистана в региональных процессах.

На этом фоне мне представляются следующие варианты развития ситуации. Первый – Центральная Азия сохранится на уровне сосуществующих государств, вынужденных сотрудничать по вопросам безопасности или миграции с отсутствие единой региональной политики. По большому счету мы будем говорить о ресурсной территории, на которой в тот или иной момент одна из стран будет получать большие или меньшие дивиденды от внешнего фактора.

Второй вариант – более оптимистичный. Это развитие региона в рамках Таможенного и Евразийского союза, которое позволит более-менее равномерно развивать экономики и позволит построить новые связи между центрально-азиатскими республиками. Рисками в данной случае является рост российского влияния в регионе, который, соответственно, вызовет противодействие со стороны других игроков. Насколько страны по отдельности и Центральная Азия в целом сможет им противостоять – другой разговор.

И третий вариант, на мой взгляд, наиболее желанный, но и наиболее труднодостижимый – это если центрально-азиатские государства начнут консолидироваться в единый центр мировой политики. Для того чтобы перестать быть ресурсной территорией и сформироваться как международный актор, необходимо создать единый региональный межгосударственный совет и принять единую стратегию регионального долгосрочного развития. Безусловно, это сложно и потребует значительных ресурсов и времени, но проблема – быть или не быть Центральной Азии как единому региону – с каждым годом приобретает все большую актуальность.

Время малых государств и изоляционизма прошло, сегодня мир все больше предпочитает многоярусное сотрудничество двухсторонним отношениям, и региональные объединения позволят более полновесно решать собственные задачи, а не служить средством для достижения интересов внешнего фактора.

Соответственно, нам придется решить в какой системе ценностей мы хотим жить – в привнесенных извне или собственных, сформированных нашим менталитетом, историей и национальными интересами.

В целом анализ проектов Центрально - Азиатской интеграции позволяет прийти к следующим выводам и обозначить определенные задачи, которые позволят этого достичь:

1. Необходимо четко определить ядро интеграции, содержание и этапы экономических трансформаций и социальных реформ.

2. Ясная стратегия и реальные цели предполагают – единый рынок, единый в смысле отсутствия любых технических и налоговых границ, ставящих барьер свободному движению товаров, капитала, рабочей силы.

4. Необходимое признать в качестве приоритетного направления во внешней политике государств ЦА более тесное взаимодействие.

5. Необходимо активизировать вопросы границ, признания территориальной целостности, проблемы анклавов и приграничного сотрудничества.

7. Будущее не детерминировано, объективные закономерности взаимосвязаны с деятельностью конкретных личностей и преломляются через неё. Очень многое будет зависеть от того, насколько лидеры стран Центральной Азии смогут поставить интеграционные наднациональные интересы выше личных амбиций, и более того национальных интересов.

8. Интеграция - это не беспроблемный процесс, требующий времени, осмысления, опыта, накопленных ошибок и их разумного преодоления. Скорее всего потребуется двух- или разноскоростная и многоступенчатая интеграция при формировании своеобразных «интеграционных центров».

9. Создать механизмы, которые будет реально реализовывать принятые на высшем уровне решения

P.S. Выражаем признательность за поддержку форума проекту «Центральная Евразия», информационным партнерам «Вести.kg», «Фокус.kg» и Радио «Эхо Москвы Бишкек».