Очередные бурные события в парламенте вновь вызвали в обществе вопросы о целесообразности в стране парламентской формы правления.

Ряд общественных организаций страны выступили с требованиями, как досрочного роспуска Жогорку Кенеша, так и смены парламентской формы правления.

«Мы думали, что парламентская система исправит ситуацию в стране. Но там собрались одни популисты, скандалисты, мародеры и коррупционеры. Мы требуем, чтобы парламент был распущен, был проведен референдум и избран новый парламент», - заявляют представители движения «Айкол Ала-Тоо». В свою очередь, партия "Кыргыз-Ата" считает, что парламентаризм в Кыргызстане себя не оправдал, и необходимо возвращаться на конституционном уровне к парламентско-президентской системе правления. «Из-за отсутствия ответственности, мы сейчас живем при парламентаризме, но парламент, ни перед кем не отчитывается, это написано в Конституции. В самих фракциях нет единой партийной идеологии, практика показала, что на выборах по партийному списку в парламент придут одни коррупционеры. И они не перед кем не отчитываются. При парламентаризме мы выбираем не профессионалов, а богатых, преследующих только личные амбиции и интересы отдельных политиков»,- говорится в заявлении этой политической организации.

«Регион.kg» обратился за оценками эффективности парламентской модели к представителям экспертного сообщества.

Тамерлан Ибраимов, директор Центра политико-правовых исследований:

- Разговоры о парламентской системе правления в Кыргызстане велись на протяжении долгого времени, еще со времен Аскара Акаева. Так получилось, что именно Омурбек Текебаев оказался на пике реализации этой идеи. Однако я не согласен с точкой зрения, что наша страна должна однозначно отказываться от этой формы правления. Каждая модель имеет свои плюсы и минусы. Существовавшая при Акаеве президентско-парламентская форма правления негативно отразилась на развитии Кыргызстана и привела нас к множеству серьезных политических проблем.

Нынешнюю систему сложно однозначно считать парламентской, но формирование правительства и Жогорку Кенеша происходит именно в этом русле. Однако важна не только сама система, но и люди, которые отвечают за ее реализацию. Если наши политики окажутся в другой модели правления, то они точно также будут плохо исполнять свои функции. Поэтому сейчас надо говорить не о недостатках парламентаризма, а об ответственности наших управленцев.

Если политическая элита реально не продемонстрирует, что готова решать ключевые вопросы государства, то позитивных перемен не будет. Но я считаю, что возврат к прежним моделям вновь приведет Кыргызстан к авторитаризму, а значит, и к новым революциям. Сейчас все политические кризисы решаются в рамках парламента, а не на площадях, что крайне важно для стабильности страны.

Тынчтыкбек Чоротегин, доктор исторических наук:

- Хотя при Акаеве и Бакиеве декларировалось, что в Кыргызстане существуют парламентско-президентская и президентская формы правления. На самом деле, это не соответствовало действительности. Бывшим президентам нужна была политическая модель, которая бы обслуживала их кланово-семейные интересы. Поэтому мы не можем говорить о несовершенстве этих систем, так как не жили при них.

Действующая сейчас парламентская система напрямую связана с апрельской революцией, после которой возникла идея управления страной в виде коллективного Манаса. Но если у одной из правящих сейчас партий был бы готовый пакет законопроектов по улучшению действующей Конституции, то, возможно текущей осенью он бы уже мог быть вынесен на обсуждение общественности. Но пока такая работа,  наверное, только ведется.

Игорь Шестаков, политолог:

- Нынешнюю ситуацию в Кыргызстане можно сравнить с событиями во Франции 1958 года, когда из-за серьезного политического кризиса, при котором слабый парламент не смог сформировать дееспособное правительство. В итоге на референдуме народ проголосовал за парламентско-президентскую форму правления.

Полагаю, что Кыргызстан тоже достаточно близок к такому развитию событий, тем более что действующая в стране модель парламентаризма является чисто политическим экспериментом Омурбека Текебаева. В свое время политолог Нур Омаров отмечал, что действующая Конституция усеяна минами замедленного действия, которые со временем начнут взрываться.

Не случайно наш парламентаризм демонстрирует, что депутаты борются только за расширение своих полномочий по установлению контроля над ресурсами и правительством. Но при этом они не намерены нести никакой ответственности за экономическое положение государства. Хотя не премьер-министр, а именно фракции формируют кабинет министров. При таком безответственном государственном подходе сложно рассчитывать на реализацию каких-либо реформ и приток крупных инвестиций. В стране, наконец, должна появиться ответственная власть в лице института президента. Почему мы все время в этом плане ориентируемся на годы правления Бакиева, а не на опыт России и США.

Поэтому в ближайшем будущем жизнеспособность Жогорку Кенеша и парламентаризма в целом будет во многом зависеть от цен на муку, хлеб и мясо, тарифов для населения на энергоносители и успешного прохождения осенне-зимнего отопительного сезона.