Или почему 65.4% избирателей не пришли на выборы депутатов Жогорку Кенеша 7-го созыва

Не простой вопрос подняла Н. Токоева в статье «Стоит ли отказаться от «одномандатников» в Жогорку Кенеше? Мнения депутатов. «Выборы и перевыборы депутатов Жогорку Кенеша. Сколько мы за них уже заплатили» (05 августа 2024, Бишкек – 24.kg). За неполные три года 8 депутатов, избранных по одномандатным округам, по разным причинам сдали свои мандаты. Между тем, каждые перевыборы в одномандатном округе обходятся в среднем около 7-9 млн. сомов налогоплательщиков, т.е. наших средств. Всего на выборы и перевыборы затрачены 1 млрд 87 млн 504,8 тыс. сомов. Большинство из опрошенных ИА «24.kg» депутатов, которые работали в предыдущих созывах и участвовали в принятии закона «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеш Кыргызской Республики», высказали сомнение в целесообразности применения одномандатной избирательной системы.

С точки зрения экономии бюджетных средств – логично. С точки зрения демократии – спорно. Избирательный процесс предполагает ВЫБОР субъекта избирателем, которому он хочет передать свою власть. Всякое волевое отношение непременно связано с опознаванием. Одномандатная избирательная система отвечает указанному принципу демократии. Пропорциональная же избирательная система – нет. Избиратель выбирает не конкретных персон, а списки кандидатов. Отсюда теряется связь депутатов с избирателями.

При одномандатной избирательной системе возникают и некоторые спорные моменты. Например, избиратель, поверив личным программам, обещаниям одномандатника, голосует за него, а он, получив вожделенный депутатский мандат, переходит в стан фракций политических партий. Тем самым, принимает программу, линию некой партии и отрекается от всего того, в чем уверял своих избирателей. Такая ситуация, в чем-то, попахивает обманом. Но закон такое допускает.

Пропорциональная система выборов («кыргызского толка») также оказалась не безупречной. Тому свидетельство следующий пример.

Вопросы равенства и эффективного участия в процессе принятия политических решений занимают в демократии центральное место. Принцип равенства в избирательном процессе предполагает одинаковую степень влияния проголосовавших на исход выбора. Однако, результаты выборов депутатов 7 созыва по пропорциональной системе, свели на нет указанный принцип. В Чуйской области 189 904 избирателей приняли участие в голосовании. Уроженцы данного региона получили 1 мандат. В то же время уроженцы г. Ош стали обладателями 5 мандатов при участии в голосовании только 60 021 избирателей. Уроженцы Таласской области получили 4 мандата при голосовании 63 829 избирателей. Вышеизложенные показатели наглядно свидетельствуют нарушение прав избирателей Чуйской области. Демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан. Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Как следствие, избиратели Чуйской области лишились партийного лобби в парламенте, соответственно, потеряли возможность полноценно, конкурентно участвовать в формировании государственной власти, в принятии решений парламентом, быть полноценно услышанными во власти из уст партий.

Акцентирование внимания на «уроженцев» может быть воспринято как регионализм. Однако не стоит спешить вешать ярлык.

Нельзя отрицать наличие самоидентификации территориальных сообществ, проявляющееся в желании сохранения самобытности региона. Также невозможно отрицать, что общественные приоритеты, задачи формируются не на основе абстрактных целей и идей государства, а складываются из проблем, вопросов, интересов регионов, которые, в свою очередь, являются совокупностью интересов местных сообществ. Желания, намерения территориальных сообществ, направленных на повышение статуса региона в системе государств, реализуются через избранных ими депутатов. Поэтому, Жогорку Кенеш называют представительной властью. Поэтому, состав парламента априори должен формироваться из представителей регионов.

Программно-стратегические цели и задачи развития общества являются производными от повседневных забот каждого гражданина и вопросов местного, регионального значения. Поэтому, избиратели на уровне подсознания оказывают доверие и делегируют свои права тем кандидатам, которые знают их проблемы, кто владеет вопросами местных сообществ, а это возможно, если кандидат в депутаты жил или живет в этой местности, кто является неформальным лидером региона.

Кстати, в период между заседаниями депутаты разъезжаются по регионам для встреч с избирателями. При этом депутат в основном едет на свою «малую родину». И это естественно. Его там знают, с ним встречаются, от него ждут решения на поставленные ему вопросы, через него они знают о целях и задачах партии. Интересно, а депутаты от партий «Ата-Журт-Кыргызстан» «Ишеним», «Ынтымак», «Альянс», «Бутун Кыргызстан», в составе которых нет уроженцев Чуйской области, встречаются с избирателями этого региона и дают отчеты перед ними?

Поэтому возникает вопрос: оставить закон «О выборах…» в таком же состоянии или все же внести изменения, основываясь на принципах демократии?

В соответствии действующего законодательства (при выборах депутатов 7 созыва) в бюллетень был включен список всех партий, принимающих участие на выборах. Также, бюллетень состоял из 54 квадратиков, означающих номера кандидатов в списке от партий. Т.е. предполагалось, что избиратель для осознанного выбора, должен ознакомиться с программами партий, с биографиями кандидатов, включенных в список от партий, выбрать среди них кандидата, запомнить его номер, чтобы в день голосования поставить галочку в квадратике бюллетеня. А это ни много ни мало 1 037 человек от 21 партии. Безусловно, авторы законопроекта и те, которые голосовали «за», осознавали, что человеку не под силу «переварить» такой объем информации, тем более, сделать осознанный выбор. Отсюда, идея персонификации кандидатов могла стать фикцией. Но инициаторы законопроекта упорно продвигали свое. Между тем, избиратель является главным субъектом избирательного процесса. Это он, путем голосования, передает свою власть другому лицу. Поэтому законопроект, касающийся выборов кандидатов в депутаты, должен основываться на первичности избирателя. Это аксиома.

В нашем случае, избиратель, лишенный возможности осознанного выбора, или не принял участие в выборах, или голосовал по просьбе близкого, знакомого, или же просто «продавал» свой голос тому, кто платил больше. Все стало, как на базаре. Незнание подавляющим большинством избирателей кандидатов в депутаты открыло широкое поле пиар–кампаниям, подкупам, политтехнологиям, основанными во многом на использовании финансово-агрессивной тактики.

Итог – 65,4% избирателей не пришли на выборы, что является признаком, в числе многих причин, разочарования в их демократичности. Оставшиеся 34, 6% избирателей приняли участие на выборах, в большинстве благодаря одномандатникам.

Внедряя практику преференциального голосования западных стран, инициаторы законопроекта не учли главное - единая территория должна быть разделена на избирательные округа таким образом, чтобы избиратель мог опознать кандидата и сделать осознанный выбор. Например, в ФРГ территория разделена на 299 округов, чтобы в бюллетени был включен список от 5 до 10 кандидатов. Таким образом реализация преференциального голосования могла быть возможной, если список кандидатов в бюллетени будет не более 10 человек, а не 54.

Чтобы исключить подобное явление, принимая во внимание зарубежный опыт, ряд депутатов пятого созыва предложили отказаться от действующей модификации избирательной системы, когда страна рассматривается как единый округ. Ими было предложено разделение территории страны на 9 избирательных округов, границы которых совпадали с пределами административно-территориальных единиц. На каждый региональный избирательный округ политические партии могли представлять региональные списки кандидатов в количестве, соответствующему числу мандатов, распределенному для данного округа в зависимости от численности избирателей. Расчет велся из того, что количество депутатских мест было равно 120.

Если вести расчет из того, что депутатских мест по пропорциональной системе равно 54, то в случае деления на 9 округов в границах областей, г. Бишкек и г. Ош, то по согласно списку избирателей (на 30 мая 2023 г.) Чуйской области ориентировочно досталось бы 9 мандатов из 54. Таласская область получила бы 2 мандата, Иссык-Кульская – 5, Нарынская – 3, Джалал-Абадская – 10, Баткенская – 5, Ошская – 11, г. Ош – 2 и г. Бишкек – 7.

Относительная малочисленность количества кандидатов в списке от партий позволяла бы избирателям конкретнее ознакомиться с анкетными данными кандидатов, дать оценку их деятельности и возможностей. Непосредственный диалог с кандидатами, ознакомление с программами политических партий из уст кандидатов, возможность получения ответов на вопросы, интересующие избирателей, позволял объективно оценить компетентность, квалификацию кандидатов от партий.

Данный подход не противоречит принципам пропорциональной системы, так как сохраняется право выдвижения кандидатов исключительно политической партией, а избиратели должны голосовать не за персональных кандидатов, а за выдвинутые политической партией кандидатов (списки кандидатов). На каждый региональный избирательный округ политические партии будут представлять региональные списки кандидатов в количестве, соответствующему числу мандатов, распределенному для данного округа в зависимости от численности избирателей.

К распределению депутатских мандатов допускаются политические партии, набравшие установленное в законе минимально необходимое число голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании по всей стране. Образовавшиеся вакансии замещаются следующими в порядке очередности кандидатами из списков кандидатов (партийных списков), допущенных к распределению мандатов по округу - тем самым избирательный округ обеспечивается стабильным представительством политических партий, получивших мандаты в течение 5 лет.

Предложенная модификация пропорциональной системы также порождает конкуренцию политических партий в вопросе привлечения в свои ряды региональных неформальных лидеров, компетентных лиц, профессионалов, способных личностей.

В целях расширения сферы волеизъявления самих избирателей, законопроектом предлагалось дать возможность партии устанавливать очередность списка кандидатов на основе рейтингового голосования, то есть преференциальное голосования.

В 2014 году, в процессе общественных обсуждений законопроектов, подавляющее большинство поддержало введение вышеизложенной модификации пропорциональной системы. А законопроект депутата Жогорку Кенеша Текебаева О. Ч. был даже принят в первом чтении. Однако руководящая элита страны под различным надуманными предлогами смогла противостоять общественному мнению и «заморозить» законопроект.

При встрече предшествующего Президента страны с Торага ЖК всех созывов, я обратил внимание С. Жээнбекова на несовершенство закона о выборах, о необходимости срочной его корректуры и о возможных последствиях. Он проигнорировал. Четыре бывших Торага ЖК в письменной форме, обратились к нему с той же просьбой, которую он также проигнорировал. Как следствие, после выборов депутатов ЖК, он вынужден был сложить полномочия Президента страны.

Безусловно, вышеуказанные законопроекты не во всем безупречны. Например, слабым местом является вопрос квотирования. Решение вопроса квотирования может оказаться неразрешимым в региональных округах в границах Нарынской, Талаской областей и г. Ош, где полагается 2 мандата. Данную проблему можно было бы решить путем формирования укрупнения региональных округов. Например, создать округа на базе Иссык-Кульской и Нарынской областей; Чуйской и Таласской областей; Ошской области и г. Ош.

Есть и другой кардинальный вариант, на реализацию которого необходима политическая воля. Как мы знаем, квотирование в избирательном процессе – это резервирование места в списке. В кыргызском законодательстве место в списке резервируется по гендерному, национальному, возрастному принципу, тем самым дифференцируется право граждан. Согласно Конституции страны, граждане страны имеют равные права, следовательно, ни о какой дифференциации прав не может быть и речи. Однако, по рекомендации зарубежных экспертов, НПО, вопреки требованиям Конституции в Кыргызстане ввели квотирование. Возможно, на каком-то историческом этапе введение квотирования было целесообразно. Но для этого следовало принимать не закон, противоречащий Конституции, а внести соответствующие изменения в нормы Основного закона.

Жизнь и политическая ситуация меняются. В политическом небосклоне появились много ярких личностей, политиков из женского пола, которые могут дать фору многим мужчинам. Кроме того, во все времена, без квот, при острой конкуренции, женщины, национальные меньшинства и молодёжь Кыргызстана, становились депутатами Жогорку Кенеша. И в текущей ситуации женщины без проблем побеждают мужчин на выборах в одномандатных округах. Может пора остановиться и перестать принижать возможности женщин? Мы часто ссылаемся на международную практику. В статье Пиппа Норрис и Мона Лена из гарвардского университета «Гендерное равенство на выборных должностях: Шестиступенчатый план действий» приводятся следующие данные (2010 г.). В таких странах, как Исландия, Нидерланды, Швеция, Норвегия, Финляндия, где нет квотирования, более 40% женщин являются членами парламента. Также Андорра, Беларусь, Швейцария, Германия, Дания, где также отсутствует квотирование, имеют более 30% женщин в парламенте. Невозможно даже предположить, что наши женщины слабее их. Наоборот, во все времена кыргызские женшины были ведущими и даже лидерами нации. Может, наступили времена отмены квотирования? Нельзя же вечно попирать нормы Конституции, тем самым попирать права избирателей. Кого выбирать в парламент - решать им. Это абсолютное их право. Кстати, при выборах по одномандатному округу женщины борются за мандат на равных с мужчинами, без льготного подсчета голосов. Где логика, где последовательность? Данная тема очень чувствительная. Мы привыкли к квотированию, сила инерции привычки огромна, переосмысление не дается легко и потому критика, возможно даже жесткая, безусловно будет. Но ведь когда-то надо поставить точку в этом вопросе. Ничего вечного не бывает.

Что касается проблемы одномандатников, то ее можно было бы решить путем внесения изменений в соответствующий закон, согласно которого в случае досрочного прекращения полномочий депутата Жогорку Кенеша, его мандат передается следующему кандидату, получившему голоса избирателей в порядке очередности за избранным депутатом. Это существующая возможность, поскольку при выборах депутатов в одномандатных округах Кыргызстаном применяется система не абсолютного, а относительного большинства.

Ишенбай Кадырбеков,

Торага Законодательного собрания

Жогорку Кенеша 2-го созыва