Директор форсайт-центра Barometer.kg, экс-министр иностранных дел Эднан Карабаев считает, что политическая элита Кыргызстана не стремиться взять на себя ответственность за судьбу страны.

- Программа действий и стратегия будущего президента Кыргызстана должна быть основана на 3 постулатах: что сделать, как сделать и за какой период. Но наши политики, сегодня не могут сказать к какому году могут быть выполнены их обещания. Факт остается фактом: нынешняя элита не способна выдвинуть лидера нации, качественно нового президента. Значит, основным критерием должно стать наличие четкой позиции: национальные интересы превыше всего. Да, это звучит утопично, но существует государственное регулирование. Скажем, высшее звено получает процент в государственно-частном партнерстве, которое автоматически аннулируется при бегстве из страны или работе на другую страну. Среднее и низшее звено управляются посредством социальных льгот, которых также лишаются при обвинении в коррупции и увольнении по этой статье. Избрание на должность должно соответствовать масштабу личности, иначе должность будет сведена до нужных размеров кресла. Наш опыт показывает, что бывает, когда под креслом понимают государство. Многие из тех, кто баллотировался в нынешний парламент исходили не из желания претворения в жизнь интересов народа, а желания заполучить депутатские мандаты.

Что характеризует сегодня нашу так называемую политическую элиту кроме неумения строить государственность? Это отсутствие общих целей, доминирование групповых интересов над гражданскими, стремление к монолитности и боязнь допустить в управление «не своих», а также отсутствие единого образа будущего. Политические фигуры, не задумываясь, меняют модели государственного устройства, перекраивают Конституцию под ситуацию, убирают и создают государственные институты под нужных людей, предлагают сломать территориальное устройство на фоне угрозы распада страны и угрожающего деления на Север и Юг. И вот такой морально устаревший кадровый груз наша страна уже несет на себе 20 лет. И все эти годы мы пытаемся залатать колосе автомобиля вместо того, чтобы их поменять. Вместо этого мы пытаемся поменять его салон и расцветку, а потом сидим и удивляемся, почему наш автомобиль так быстро не едет. Интеллектуальная деградация в любой стране никому не позволила добиться развития без четко сформулированных системных принципов. И этот кризис нельзя преодолеть, если власти выгодна деградация общества.

Все мы знаем расхожее выражение, мол, каждый народ заслуживает именно своего правителя. Правда, если исходить из этого постулата, то «заслужили» не только мы, но и охваченные революциями арабские страны, и растревоженные митингами европейские государства. Для меня на этом фоне очевиден кризис самого института президентства, вытекающий из утраты самоидентификации национальными государствами. Номинальность суверенитета развивающихся государств приводит, с одной стороны, к заигрываниям политической элиты с внешним фактором, с другой, к ставленичеству угодных внешним игрокам персонажей. Соответственно президент, поставленный для сохранения авиабазы, продажи завода или покупки сахара вместо производства из собственной свеклы, изначально нацелен на решение далеко не национальных задач. Отсюда и получается прожектерство, когда за фасадами потемкинских деревень скрываются мифические камбараты и бюджеты. Поэтому мы уже дважды обожглись на вопросах президентства, и сейчас дуем на пальцы в третий раз, когда спустя год после пламенных восхвалений новой Конституции временная глава государства неожиданно заметила сырость" Основного закона".

На вопрос, каким не должен быть президент Кыргызстана, можно ответить очень просто: не таким, каких мы уже видел. Именно поэтому я вижу ответ не в перебирании фамилий или перечислении критериев - «честный» да «одинокий». Президент - это, прежде всего, наше понимание института президента и того, что его формирует.

Возьмите нашу новейшую историю. Первый президент пришел на волне эйфории и свобод, ему исторически была дана возможность без имиджмейкерства сразу оказаться хорошим, проводником светлого будущего. Второй президент - еще одна волна свобод и эйфория: мол, мы новый мир построим, и вообще впереди планеты всей, у нас даже своя революция имеется. Правда, здесь речь уже о «полупроводнике», все-таки понятие «революция» достаточно относительное, и разницу между переворотом и народным движением можно рассматривать под разными углами». И третий этап нашего бытия, диэлектрик, сформирован отчаянием, дезинтеграция между народом и властью достигла максимума, дискредитация принципов управления и демократии возросла до невиданных вершин, превратив за год дикое поле, каким стал Кыргызстан к 2010 году, в резервацию, где можно наглядно увидеть результаты мутации демократии.

От легитимного первого главы государства, через полулегитимного второго мы пришли к отсутствию легитимности. Утрата правового поля и есть идеальная почва для безответственности. А фетишизация демократии как абсолютной панацеи от всех государственных проблем и системных сбоев не может не привести к демократическому тоталитаризму. Поэтому я вижу руководителем Кыргызстана того, кто сможет максимально рационально использовать опыт предыдущих правлений, имеющиеся у страны возможности. Это и значит быть демократом - уметь руководить. В этом отношении я бы взял за основу принцип, который используют при приеме на работу: берут не красивого, а умного. Если, конечно, речь не идет о секретарше. А умный - это знание и понимание ситуации и того, что для нас сегодня первостепенно. Не улицы переименовывать, не добровольные дружины по охране границ создавать, а поднимать уровень жизни.

Президент - это, в какой-то степени, национальный проект. Но любой проект станет провальным при отсутствии образцовой среды. И пока политическая элита Кыргызстана не станет реальным креативным классом, шансы на реализацию проекта «Президент» остаются, мягко говоря, призрачными.