Международное сотрудничество Кыргызстана должно формироваться исходя из национальных, экономических и политических приоритетов, - считает политолог Бакыт Бакетаев. На его взгляд, основной акцент должен быть сделан на Евразийскую интеграцию.

«Регион.kg»: Сегодня в Кыргызстане много дискутируют и спорят на тему внешнеполитических приоритетов страны: с кем дружить и сотрудничать, с кем вступать в интеграционные объединения...

- Говорится об этом сегодня действительно много, но если реально проанализировать ситуацию, то Россия сохраняет сегодня в Центральной Азии определяющую геополитическую роль. В том числе и в плане наиболее эффективных интеграционных инициатив. Во многом это связано с тем, что и Россия и страны региона имеют схожие экономические, политические и культурно – образовательные системы, которые являются наследием СССР, включая общую инфраструктуру и язык.

Поэтому интеграция с Россией, у Кыргызстана и других стран региона будет намного мобильнее и динамичней. Учитывая, что в условиях мирового финансового кризиса Россия, как и Китай, способна оказать реальную экономическую помощь нашей республике. В то время как США и страны Европейского союза не могут предложить конкурентоспособные варианты торгово-экономического взаимовыгодного взаимодействия. Наверняка, Запад будет ограничиваться небольшими финансовыми вливаниями, сетуя на нестабильность в стране и неблагоприятный инвестиционный климат. Принимая во внимание геополитическое значение Центральной Азии, усиление позиций России на этом направлении может способствовать эффективному и комплексному развитию и самой Российской Федерации, укреплению ее национальной безопасности в долгосрочной перспективе. Поэтому стоит ожидать привлечение российских инвестиций в горнодобывающую и энергетическую отрасль республики.

Я полагаю, что многие представители экспертного сообщества придерживаются этой точки зрения. Но идея создания Евразийского союза наверняка встретит в регионе сопротивление со стороны Вашингтона, поскольку этот союз рассматривается, как определенная угроза стратегическим планам США по установлению контроля в Центральной и Южной Азии.

В случае эффективной работы Евразийского союза, он способен объединить на основе экономического и финансового сотрудничества большинство бывших советских республик. Я уже видел экспертные оценки западных политологов о том, что у Евразийского союза есть перспективы стать в регионе важным геополитическим фактором и таким образом заметно снизить привлекательность для Центральной Азии конкурирующих западных проектов, таких, например, как Новый Шелковый путь. Его концепция заключается в переориентации расположенных в регионе государств на другие центры силы и предоставления странам внушительных инвестиций. Вашингтон выражает уверенность, что воплощение идеи проекта «Новый Шелковый путь» приведет к кардинальному геополитическому сдвигу в южной части СНГ. Но в то же время, политическая реализация этого проекта наверняка вступит в противоречие с уже имеющимися в Центральной Азии межгосударственными объединениями, составив конкуренцию деятельности той же ШОС.

«Регион.kg»: Как вы относитесь к тому, что в Кыргызстане довольно популярен опыт грузинских реформ?

- Дело в том, что грузинский путь, не столько реформаторский, сколько внешнеполитический - неприемлем для Кыргызстана. Грузия имеет морские выходы и в транспортных коммуникациях, поэтому она фактически независима от интеграционных механизмов СНГ. Но Кыргызстан не имеет морских путей и его стратегический транспортный путь пролегает через Казахстан и Россию и мы даже чисто географически завязаны на Евразийские интеграционные проекты. Строительство железнодорожной магистрали, которая свяжет Кыргызстан с Китаем и Узбекистаном, также нереально без согласований этого вопроса с Москвой и Астаной. В этих аспектах мы достаточно сильно отличаемся от Грузии, которая тесно интегрирована с Западом. Кыргызстан должен сбалансированно выстраивать свои внешнеполитические отношения и векторы, не допуская дисбалансов, которые мы видим на примере официального Тбилиси.

Естественно, что для США Центральная Азия имеет огромное геополитическое значение, поскольку присутствие в регионе позволяет контролировать все наиболее важные для них направления по Ирану, Афганистану, Китаю. Стратегические цели в отношении Кыргызстана и Центральной Азии предполагают обеспечение условий реализации внешнеполитической концепции Вашингтона: «Большая Центральная Азия, инвестиционное стимулирование развития транспортных и энергетических инфраструктур, вовлечение стран региона во внутренние дела Афганистана». Полагаю, что в США Кыргызстан рассматривается как своеобразный форпост своей внешней политики в регионе, здесь тесно связаны интересы по противодействию терроризму и энергетическому потенциалу стран Центральной Азии. Учитывая, что в Бишкеке находится Центр транзитных перевозок, не надо затрачивать особые финансовые средства на продвижение своих интересов, также наша страна достаточно открыта и восприимчива к западным реформам.

Но пока западные модели реформ не слишком эффективны для Кыргызстана, более того, в период становления независимого государства, эти реформы могут в большей степени принести вред, чем пользу. Возьмите модели по местному самоуправлению, они ведь служат фактическим поводом для регионального раскола страны. Во всех регионах в местные органы власти выбирают только местных жителей. Нашим властям надо с большой осторожностью подходить к американским или европейским моделям госуправления. Надо не слепо их копировать, а адаптировать к национальным реалиям и особенностям.

США также сделали ставку на развитие в Кыргызстане сетей НПО. Но реалии показывают, что сегодня не более 10 процентов от их количества осуществляют реальные проекты для страны. Во многих неправительственных организациях сидят непрофессионалы, которые пытаются давать рекомендации по развитию Кыргызстана. Главная их цель - получить грант, а все остальное их не интересует. Все это свидетельствует о том, что внешнеполитическое сотрудничество Кыргызстана необходимо детально анализировать и реализовывать его, прежде всего, в национальных интересах. Практика показывает, что сиюминутные политические и экономические выгоды не приносят стране долгосрочных дивидендов.