Говоря об общенациональном обсуждении, наверное, более правильно было бы говорить о полилоге, а не диалоге, поскольку в такие дискуссии включаются, как правило, не две, а гораздо больше сторон. Тем не менее, далее в статье будет использоваться все же термин диалог, поскольку он более привычен. При этом, следует иметь в виду что количество сторон, принимающих участие в дискуссии (диалоге) может быть и более двух.

Для того, чтобы лучше разобраться в сути того, что же такое общенациональный диалог, на мой взгляд, необходимо: Во-первых, нужно определиться с тем, какого рода проблемы должны становиться предметом общенационального обсуждения. Во-вторых, сформировать понимание того, что может являться результатом общенационального диалога. И наконец, в-третьих, ответить на вопрос: каковы должны быть процедуры такого диалога?

Что обсуждать?

На фоне большого количества проблем практически во всех сферах нашей жизни, логично предположить, что предметом общенационального диалога может быть масса тем. По большому счету, это действительно так.

Несомненно, не должно быть запретов, да их собственно сейчас и нет, на определенные темы для обсуждения. Да, раньше таковые были. Например, нельзя было свободно, в деталях, с привлечением СМИ и экспертного сообщества, обсуждать проблему непотизма во власти. Семейственность и коррупцию, конечно, обсуждали, но преимущественно на уровне слухов, междусобойчиков, кулуарных бесед.

Время от времени, в усеченном формате, разговоры об этих проблемах выплескивались на страницы газет и на улицы в форме митингов, стихийных собраний, но все это сложно было назвать общенациональным диалогом. Скорее криком общественного негодования и сигналами о том, что что-то не так.

Общенациональный – значит охватывающий широкие сегменты общества. Диалог – значит, предполагается обсуждение и обмен мнениями. Однако только этих критериев недостаточно, иначе так любимые нами слухи тоже могли бы попасть под определение общенационального диалога. Обсуждение перипетий личной жизни какой-нибудь известной личности может захватить умы значительной части общества, но это не будет общенациональным диалогом. Нужны еще критерии для того, чтобы идентифицировать это явление. К двум вышеперечисленным критериям я бы добавил еще два.

Первый – необходимо, чтобы имелась общественно значимая проблема, решение которой и должно являться предметом диалога. И второе – обсуждение должно проходить на определенном, достаточно высоком уровне, с привлечением экспертов и авторитетных людей в этой области.

Сложно дать жесткое определение того, что является общенациональным диалогом, а что нет. Тем не менее, я считаю, что для того, чтобы обсуждение приняло форму общенационального диалога нужно, по крайней мере, чтобы оно проходило с привлечением различных групп граждан, проживающих в разных регионах страны и включающих специалистов (экспертов) в этой области, гражданских активистов, уважаемых в обществе людей (различных по профессии), СМИ, а также лиц принимающих решение (ЛПР) и, чтобы предметом обсуждения была общественно значимая проблема.

Что может быть результатом диалога?

Результатом диалога может быть концепция, закон, инструкция или какое-либо управленческое решение. Пожалуй, это наиболее желаемый результат поскольку широкий общественный диалог оформляется в некую материальную форму, обоснованность которой не вызывает больших вопросов, а значит, имеет все шансы быть реализованной в жизнь.

Но утверждать это можно только в случае если формат и процедуры общенационального диалога воспринимаются всеми участниками как понятные и справедливые. Кроме того, должна быть существенная экспертная составляющая. Если же нет, то сомнения по поводу обоснованности процедур и компетентности экспертов могут экстраполироваться и на принимаемые решения.

В качестве примера можно привести конституционную и судебную реформы в Кыргызстане. Широкая вовлеченность различных групп граждан в процесс обсуждения реформ является несомненным плюсом.

Однако процедуры, предложенные сверху, не всегда были адекватными и обоснованными в свете важности, а главное сложности вопроса. Особенно это касается судебной реформы.

Озабоченность по поводу деградирующей судебной системы разделяли и разделяют все. Однако, решение проблемы натолкнулось на недостаток компетентности задействованных специалистов и недальновидность ЛПР, которые в своих решениях опирались больше на эмоции и политические пристрастия. Печальный результат первых шагов по судебной реформе налицо.

В то же время результатом общенационального диалога может быть не только какое-то управленческое решение, закон или постановление правительства. Итогом может стать формирование общественного консенсуса по поводу различных аспектов жизни и политики или же просто формирование некоей, более четко сформированной, отшлифованной точки зрения.

Например, в настоящее время идут вялотекущие, но с большим скрытым напряжением, дискуссии о роли кыргызского, русского и в меньшей степени английского языков в общественной и государственной жизни страны.

Пока это сложно назвать общенациональным диалогом, поскольку обсуждение имеет больше форму предположений и дилетантских суждений. Люди, группы граждан, политики, высказывающиеся по данной теме, часто делают это непоследовательно, спорадически, преимущественно на эмоциональной волне, опираясь на узкополитические интересы и без солидного обоснования своей точки зрения.

Потенциально общенациональный характер этой дискуссии обуславливается интересом к нему практически всех слоев населения, во всех регионах республики. Кроме того, языковой вопрос оказывает, и будет оказывать непосредственное влияние на социальное положение, уровень материального достатка, социализации и ощущения безопасности каждого гражданина страны.

Однако, хаотический характер диалога о языке кардинальным образом влияет на качество дискуссии и опускает ее на уровень бытовых разговоров, споров, взаимных обвинений и обид. Для того, чтобы вывести обсуждение на уровень общенационального обсуждения нужно существенно повысить экспертную составляющую дискуссии и снабдить ее процедурами.

В качестве другого примера можно привести проблемы межэтнических отношений. Эта проблема есть и ею следует заниматься. Причем, сложность и неоднозначность предмета обсуждения требует, с одной стороны, вовлечения в дискуссию широких слоев населения, а с другой, чрезвычайно осторожного, выверенного подхода к рассматриваемым вопросам.

Как в вопросе с языком, так и в межэтнических отношениях нельзя все отпускать на волю случая. Неуправляемость почти наверняка выведет на волну очередного кризиса и даже противостояния. Площадные эмоции всегда быстрее и легче захватывают умы масс, чем решения, рожденные в результате вдумчивого анализа, рассуждений интеллектуалов и управленцев.

Форматы и процедуры общенационального диалога

Говоря об общенациональном диалоге и его возможностях, пожалуй, уместно применить олимпийский лозунг – важна не победа, а участие. В самом деле, идея широкой общественной дискуссии не может быть направлена на достижение какого-то конкретного, изначально известного решения. То есть, результат заранее не известен. Кроме того, целью диалога является не превалирование какой-то точки зрения над другой, а выработка решения или достижение взаимопонимания и определенного согласия.

У различных групп населения имеются свои, порой диаметрально противоположные точки зрения, которые в результате широкоформатного обсуждения могут сближаться или нет. Обсуждение может привести к консенсусу, а может и нет. Однако, в любом случае результатом обсуждения должно стать улучшение понимания другой точки зрения, уточнение собственной и осознание всех возможных рисков в связи с реализацией той или иной позиции участника диалога.

Следовательно, главным вопросом успешности общенационального диалога является то, как он организован.

В этой связи, выглядит уместным использование опыта проведения медиации, модерации и фасилитации, как способов организации и ведения обсуждения проблем и нахождения взаимоприемлемых решений или хотя бы ослабления напряжения в конфликтных ситуациях. В случае с общенациональным диалогом организаторами, посредниками и площадками могут выступать как люди, так и институты, работающие как некое пространство, для которого есть определенные правила и методы работы.

Такими институтами могут быть Курултай, СМИ, ОНС, Жогорку Кенеш, НПО, Президент, Правительство и т.п. Курултай, например, видится потенциально эффективным институтом, который может работать как «сборщик» общественного мнения, его «распределитель» среди разных групп населения, «анализатор» идей и точек зрения и «производитель» неких «окультуренных» точек зрения.

Формирование Курултая на основе регионального представительства дало бы необходимый уровень легитимности этому органу. Однако было бы большой ошибкой превращать его в еще один высший орган власти. В этом случае он ничем бы не отличался от Жогорку Кенеша, а вносил бы лишь путаницу и бессистемность в и без того проблемную зону государственного управления.

Роль Курултая, как совещательного органа, может быть гораздо более эффективной, чем органа управленческого. Курултай как источник общественной мудрости и дальновидности может сделать гораздо больше, чем орган, выступающий в качестве очередной цели для карьеристов и коррупционеров, которых у нас более чем хватает.

Понятно, что эффективность Курултая также может возникнуть не на пустом месте, а только в случае если система подбора тем для диалога, их обсуждения и выработки рекомендаций будет основываться не на площадном крике, а на экспертной проработке и широкой представленности всех значимых точек зрения.

Особую роль играют СМИ. Сегодняшнее состояние некоторых республиканских СМИ не вызывает ничего кроме досады. Низкий профессиональный уровень, склонность к желтизне, политическая ангажированность побили все мыслимые и немыслимые антирекорды. Зачастую уровень, на каком журналисты подают материал, не только не способствует расширению и углублению диалога, а напротив служит источником нового напряжения и конфликтов.

Понятно, что целью редакции и журналистов является поиск и публикация востребованных публикой материалов, иногда на грани фола, для повышения интереса к своему изданию. Разрешение конфликтов и поиск решений не есть их прямая задача, но повышение интереса и как следствие рост продаж можно осуществлять путем более профессиональной работы и использования таких форм, как журналистское расследование, подача серьезных аналитических материалов и т.п. Все это требует работы над повышением профессионального уровня и больших временных затрат, чем простой поиск или банальное придумывание слухов.

Что касается органов власти, то им принадлежит одна из главных ролей в деле организации эффективного общенационального диалога. Власть принимает решения, сама же их реализовывает и контролирует. К счастью, в Кыргызстане мы постепенно идем в направлении, где власть - это не один человек, а группа людей, представляющих различные интересы.

Наличие нескольких центров, как источников власти, предполагает наличие системы поиска договоренностей и их соблюдения. Наша власть этому только учится, и недавние революции заставляют их делать это быстрее. Страх быть изгнанным и потерять все «нажитое непосильным трудом», подвигает людей во власти быть более гибкими и чувствительными к настроениям общественности.

Сейчас уже стало нормальной практикой проводить Круглые столы, конференции и общественные слушания по различным вопросам общественной жизни. И это хорошо. Однако, следует осуществлять и следующие логические шаги, когда любое общественно значимое решение должно приниматься не под влиянием эмоций и криков толпы, а на основе экспертных заключений и детального анализа всех возможных преимуществ и рисков принимаемого решения.

Озабоченность и сомнения по поводу той или иной проблемы может высказать каждый. У любого гражданина есть на это право, и следует только поощрять активность гражданского общества по выявлению и артикуляции проблем.

Но не каждый может понимать суть проблемы и тем более предложить ее эффективное решение. Для этого нужны специальные знания и опыт.

Вопрос качества экспертных работ - это еще одна проблема, над которой следует работать и, прежде всего, самим экспертам. В то же время, является ли тот или иной эксперт или группа экспертов действительно высококвалифицированными специалистами - вопрос в значительной мере субъективный, который решается по линии заказчик-исполнитель.

Есть, конечно, некоторые критерии эффективности эксперта такие, например, как его послужной список, полученное образование, регалии и выполненные проекты, но все же конечное слово остается за заказчиком.

Только сам заказчик может решить: кто ему нужен в качестве эксперта и с кем ему работать. Но заказчик должен хорошо понимать, что ответственность за решения будет лежать на нем, а, следовательно, работать все же нужно с лучшими, а не с удобными.

Отобрать же лучшего эксперта может только подготовленный заказчик (грамотный, хорошо образованный чиновник или политик), который в состоянии видеть разницу между специалистом и недоучкой.

Еще один аспект, который является крайне важным для проведения действенного общенационального диалога – непосредственно культура ведения диалога. Культура – материя тонкая, которая наращивается годами и легко рвется под грубым воздействием неосторожных действий. Нужны носители культурных традиций. Речь идет не о представителях различных сфер культуры – литературы, театра, музыки или кино.

Я говорю о мастерах ведения диалога, авторитетных людях, пользующихся уважением в силу своей жизненной позиции и профессиональных достижений, неважно в какой сфере.

Таких людей не много, но они есть и их нужно привлекать для того, чтобы задать основные направления диалога, способов обсуждения и методов поиска решений. Этих людей можно задействовать через различные институциональные каналы, о которых говорилось выше – курултай, общественные слушания, экспертные обсуждения, телепередачи, конференции т.п.

Кто их будет задействовать, и кто вообще будет определять форматы и процедуры общенационального диалога – вопрос открытый. В большинстве случаев это государство, но роль инициаторов может принадлежать и другим – НПО, отдельным личностям, профессиональным организациям, политическим партиям или региональным объединениям.

Главная задача общенационального диалога – обсуждение должно способствовать общественному благу. В чем оно заключается – также открытый вопрос, на который каждый участник диалога отвечает для себя сам.

Какие политические и социальные тренды превалируют на данный момент в обществе - это вопрос момента, формирование диалога же призвано создавать благоприятные условия для того, чтобы поиск решений проходил эффективно.

Институт общественной политики