Институт общественной политики провел экспертную  дискуссию о роли и значении международных организаций в Кыргызстана.

Шамиль Ибрагимов, исполнительный директор Фонда «Сорос-Кыргызстан», поделился своим мнением о роли международных организаций в развитии Кыргызстана и об эффективности их деятельности: «Достаточно большое количество международных организаций на данный момент реализовывает свою деятельность на территории Кыргызстана, и говорить об общей их роли в развитии страны не совсем правильно, так как у каждой организации есть свой мандат, своя роль, свои задачи и интересы. Поэтому я не буду говорить о международных финансовых институтах, поскольку не смогу дать объективную оценку того, насколько эффективна их деятельность.

Если говорить о международных организациях, деятельность которых направлена на развитие, таких как Фонд «Сорос-Кыргызстан», UNDP, USAID, Европейская комиссия, которые выделяют средства на реализацию различных социальных и экономических проектов, то здесь необходимо понимать, что роль подобных международных организаций не в том, что они придут и сделают что-то за граждан и все изменят, а именно в поддержке инициатив и начинаний.

Зачастую в нашем обществе имеются недовольство тем, что международные организации приходят, тратят большое количество денег на проекты, и потом ничего не работает. Здесь налицо также не совсем правильное восприятие целей и средств, которые тратятся. Во-первых, это средства иностранных налогоплательщиков, к примеру, деньги, которые выделяет USAID, – это деньги американских налогоплательщиков, которые расходуются на реализацию различных пилотных проектов. В свою очередь, пилотный проект - это возможность для общества, людей, профессионалов, которые работают в этом направлении, апробировать какие-то новые идеи, технику, механизмы. И если проект заработает, тогда государство и общество должны сами использовать уже отработанный, отшлифованный инструмент и продолжать работать.

За последние 20 лет, к сожалению, сложилась практика иждивенческого настроя, когда люди берут грант не для того, чтобы апробировать и создать какую-то методику, удостовериться, что она действительно работает и вносит какие-то изменения в общество, они берут деньги просто ради денег. То есть они взяли деньги, что-то поделали, вывели какие-то индикаторы, а насколько это эффективно, никого это особо не волнует.

Проблема в том, что зачастую при использовании и освоении подобных грантовых средств нет ориентированности на конкретный результат, хотя необходимо четко понимать, что у каждого доллара, который тратится, должен быть определенный результат, продукт, который этот доллар производит. В этом плане, конечно, эффективность большинства международных организаций в стране не настолько высока, насколько могла бы быть.

Но неправильно сваливать это только на недостаточно эффективную работу международных организаций, потому что международная организация не сделает ничего без поддержки и сотрудничества с государством и обществом. Международные организации могут тратить миллиарды долларов на развитие местных сообществ, но если местное сообщество само не позаботится о том, чтобы начать развиваться, расти, думать, выживать, расширяться, то никакие деньги не помогут, а лишь навредят.

В бизнесе, когда у человека появляется идея, он хочет запустить свое дело, ему сложно найти деньги, потому что мало кто верит, что это сработает, и никто не хочет вкладываться. Но есть определенная группа инвесторов, которая говорит: "Я в тебя верю, вот тебе деньги, запускай". Конечно, вероятность провала очень высока, но иногда "выстреливает". По такой же аналогии можно рассматривать работу международных организаций.

Государство, особенно в нашей ситуации, с дефицитом и низким уровнем управления не будет инвестировать деньги в какие-то социальные проекты, в которое оно не верит. И здесь как раз приходит поддержка международных организаций, которые дают на это деньги в надежде, что эти проекты будут успешными.

Другое дело, что зачастую именно получатели грантовых средств недостаточно эффективно отрабатывают деньги. Я не говорю обо всех, но достаточно большая часть работает неэффективно и, соответственно, не достигает поставленных результатов.

Зачастую международные организации используют разные источники финансирования. Например, ООН представляет международные интересы, USAID - американские, Европейская комиссия представляет интересы всех государств Европейского Союза, существуют и частные структуры, и у каждой структуры свои сильные и слабые стороны: у кого-то лучше прописаны процедуры по мониторингу и оценке результатов, у кого-то - хуже. Конечно, я согласен с тем, что есть организации, которые могли бы более эффективно использовать свои средства, в том числе и наша организация.

Наша задача и заключается в том, чтобы исправить эту ситуацию, потому что иногда специфика тех проектов, над которыми мы работаем, достаточно сложная, и сразу же отследить результат нелегко. Это не производство стульев, где вложил 10 долларов, увеличил производство на 20 процентов... Здесь другая ситуация: деньги вкладываются в развитие общества в целом.

Конечно, есть провальные проекты, есть проекты, которые были реализованы несколько лет назад и только сейчас начали давать плоды. Сейчас Кыргызстан является самой успешной страной в Центральной Азии в сфере свободы слова. Это как раз результат многолетней работы. Те проекты, которые реализованы сейчас, два-три года назад, возможно, дадут результаты через пару лет, а может быть, только через пару десятков. Специфика этого направления именно в том и заключается, что инвестиции идут в людей и общество, а общество - это достаточно инертный продукт».

Татьяна Выговская, генеральный директор ОФ «Эгалите», считает, что эффективность деятельности каждой международной организации нужно рассматривать по отдельности: «Критика по поводу деятельности международных организаций существует, и во многом она обоснована, поскольку было очень много проблем и ничего долгое время не двигалось с мертвой точки. Эти проблемы связаны с квалификацией кадров, перераспределением денежных средств, которые администрируют международные организации, системой контроля над использованием этих средств, а также системой контроля эффективности. Очень часто система контроля и мониторинг носили только формальный характер, и определенной оценки эффективности не проводилось. Эту ситуацию очень долго было невозможно изменить.

Что касается сферы конфликтологии, то в большинстве организаций я не видела грант-менеджеров- конфликтологов, которые могли бы оценить конкретный эффект от предлагаемых мероприятий, возможный вред и так далее. Эта ситуация не менялась до 2010 года. Сейчас можно отметить некоторые позитивные изменения, но они еще не набрали обороты, и это старое мнение о том, что ничего не меняется, и международные организации приносят только вред, сохраняется.

В основном, это мнение продуцируют молодежные патриотические движения, которые глубоко уверены в том, что международные организации влияют на политику в регионе. Да, в какой-то степени это так.

Особенно много нареканий относительно деятельности Всемирного банка, и там, действительно, была непрозрачная система работы. Но сейчас Всемирным банком предпринимаются новые инициативы по разработке механизмов прозрачности: собираются координационные группы, информационные группы, проходят различные обсуждения. Но пока этого недостаточно. Вполне возможно, что если поработать над прозрачностью деятельности Всемирного банка, то его рейтинг можно поднять. То же самое с Азиатским банком развития и Европейским банком реконструкции и развития. Критика в отношении их деятельности муссируется средствами массовой информации и отражается в заявлениях различных движений и партий.

Что касается гуманитарных организаций, здесь существует проблема восприятия американских доноров, тут идет прямая ассоциация с Центром транзитных перевозок в аэропорту "Манас". В любой деятельности американских доноров люди, не связанные с НПО-сектором, пытаются найти попытки влияния на геополитику и признаки противостояния России и США в Кыргызстане. Наше общество очень любит тематику геополитического противостояния.

Также существует большое количество нареканий и среди НПО в адрес американских грантодателей. Грантовая система Госдепартамента США дает достаточно много ресурсов, но только если с ней взаимодействовать через специальный грантовый портал. Но, насколько я знаю, у нас только считанные НПО работают в этой системе, единицы в ней зарегистрированы и имеют все необходимые номера, поскольку это сложно, надо достаточно хорошо знать язык и владеть процедурами регистрации, подачи заявок.

Что касается системы ООН, сейчас в ней идут очень большие преобразования, и можно сказать, что определенные программы действительно были неэффективными, поскольку был низкий уровень координации усилий. Сейчас там происходят реорганизация и перестраивание работы, они отходят от стандартов "по накатанному" и переходят к программной деятельности и к другой системе контроля качества. Но опять-таки это не осуществится в один момент, для этого необходимо время.

В адрес деятельности ОБСЕ также есть некоторые отрицательные высказывания политиков, молодежных движений, которые приписывают этой организации определенные интересы. Но мне кажется, нельзя судить с одного ракурса те организации, которые действуют на территории Кыргызстана и имеют статус международных агентств, и те организации, членом которых является наша страна.

Этой зимой было выступление неправительственных организаций в отношении одной из программ международной организации о непрозрачном финансировании. Я считаю, что это предмет разбирательства компетентных органов, но у нас все решается через митинги, протесты и демонстрации, в первую очередь, потому что сами сотрудничающие агентства не готовы разбираться в правовом поле. К тому же по ряду причин наши НПО предпочитают как-то договориться, что-то замолчать, либо, если они не согласны с решением и переговоры с самим донором не дали результата, то это выносится в публичное поле. И, как правило, мы слышим только одну сторону - пострадавших, потому что донорские агентства такие ситуации не комментируют».

Дмитрий Орлов, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад»,  говоря о роли международных организаций в Кыргызстане, особо обратил внимание на эффективность их деятельности: «О любой деятельности – будь то разведение кроликов или уборка мусора на улицах – обычно судят по ее результату. Какой результат мы имеем от деятельности международных организаций, как финансовых, так и обычных? Программы, направленные на сокращение бедности, привели к еще большему увеличению числа бедных. Проекты по снижению конфликтного потенциала в обществе – к росту этого самого потенциала. В противном случае Ошских событий июня 2010 года не было бы вообще.

Сколько денег выделяли международные доноры на проекты по борьбе с коррупцией, и что? Разве ее стало меньше? До сих пор не утихает скандал вокруг проекта Азиатского банка развития "Таза суу" - "Чистая вода". Кто-то весьма неплохо нажился на этих деньгах, но доступной вода для многих кыргызстанцев так и не стала. Поэтому роль "международников" в развитии нашей страны больше отрицательная, чем положительная. Наши власти, если они так ответственны, как нам внушают их политтехнологи, должны четко уяснить для себя одну вещь: никому наша страна не нужна, кроме нас самих.

Всякий раз, когда речь заходит о том, что проекты проваливаются из-за коррумпированности наших чиновников либо самих деятелей НКО, в моей голове возникает один и тот же вопрос: а что мешает донорам поставить расходование грантовых средств под жесткий контроль? Казалось бы, чего проще: поставь следить за расходованием денег своего человека, а если что-то пойдет не так, откажись финансировать проект и устрой скандал. Но, судя по скандалам, которые периодически возникают, можно сделать вывод: доноров такое положение дел устраивает. Почему – другой вопрос. Может быть, это позволяет держать тех же чиновников и НПО-шников на коротком поводке, чтобы в дальнейшем те вели себя так, как нужно спонсорам?

Что же касается реальной ситуации в стране, то международные проекты изначально были к ней не приспособлены. Ни один проект не учитывал страновую специфику, поставив во главу угла принцип: "Все должно быть по западным стандартам и никак иначе". В начале 90-х годов нам внушили, что та же демократия по западному образцу – чуть ли не эталон, который впору помещать в Париже – в Палате мер и весов. Западные стандарты сегодня – это единственный критерий оценки зарубежной страны. Однако при этом совершенно не принимаются в расчет ни история Кыргызстана, ни уровень его экономического развития, ни демографическое или этническое разнообразие, ни социальная структура нашего общества».

В ходе интервью Дмитрий Орлов прокомментировал Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности НКО, выполняющих функции иностранного агента»: «Интересно было наблюдать, как после принятия этого закона взвились российские правозащитники. И их коллеги из Кыргызстана так же могут взвиться, если им заранее не рассказать, что с 1938 года в США действует Foreign Agents Registration Act (FARA) – "Закон о регистрации иностранных агентов". Российский закон списан с FARA. Даже термин "иностранный агент" - оттуда. Но американская версия – более жесткая, чем российский "ремейк". Любой может зайти на сайт FARA, чтобы в этом убедиться. История этого вопроса – тоже любопытна. Американские источники пишут, что этот закон был принят как мера по противодействию агентам влияния нацистской Германии.

Отвечая на вопрос о том, есть ли вероятность поддержания подобной законодательной инициативы в Кыргызстане, Дмитрий Орлов отметил: «Поддержки внедрения этого закона в Кыргызстане будет явно меньше, чем противников этой инициативы. В том числе – и среди нынешних властей. В действующем парламенте слишком много бывших членов НПО, а также политиков, которые были с ними связаны в прошлом сначала антиакаевской, а потом – антибакиевской деятельностью. Среди действующих НПО тоже будет немало противников этого закона. Можно только догадываться о том, сколько компромата выльют политики и "общественники" на головы друг друга. Открытия обещают быть интересными – уверяю вас. Даже до политического кризиса может дойти. А вообще смотреть, как придуманные кем-то технологии работают против их авторов, – всегда интересно».

Дмитрий Орлов, говоря о необходимости регулирования деятельности международных организаций в Кыргызстане, особо отметил: «Регулировать деятельность международных организаций надо обязательно. Если принять закон, аналогичный FARA, это даст реальную возможность закрыть большинство организаций, через которые ведется подрывная деятельность против Кыргызстана. Не знаю только, найдет ли власть решимость принять такой закон», - отметил Дмитрий Орлов.

Игорь Шестаков, главный редактор аналитического сайта «Region.kg» о роли международных организаций в развитии страны сказал следующее: «Здесь две стороны медали. Когда государству на заре становления не хватало собственных бюджетных средств на совершенствование законодательной базы, разработку важных для страны программ, эти гранты играли важную роль. Страна находилась в переходном периоде и не могла профинансировать большой объем подготовительных работ по разработке Конституции, законов в области борьбы с коррупцией и предоставление грантов было вполне закономерно и логично.

Но, как мне кажется, за 21 год существования наше государство постепенно превратилось в иждивенца. Если сейчас речь заходит о какой-либо реформе, то госструктуры сразу ищут грант на ее реализацию.

К примеру, борьба с коррупцией. Мы видим, что механизмы отслеживания прозрачности государственного бюджета финансируются за счет международных организаций. На мой взгляд, это абсурдная ситуация. Выходит, если международные организации дадут грант, то будут созданы условия, для того чтобы этот механизм был запущен, а если не дадут, то и прозрачности бюджета не будет.

Мы видим примеры того, как эти гранты "распиливаются", и лишь незначительная часть средств уходит на формальные вещи. В результате мы не имеем государственного видения по решению ключевых вопросов.

Другой пример. На медицину в Кыргызстане выделяют около 25 миллионов долларов грантовых средств, даже одноразовые шприцы закупают на эти деньги. Но Кыргызстан же не совсем нищее государство, получается, что мы живем за счет доноров.

Давайте посмотрим на наших соседей, основных партнеров – Россию и Казахстан, которые сами финансируют ключевые программы. Речь идет о том, что прозрачность бюджета, разработка антикоррупционных сайтов, сайтов ведомств не должна напрямую зависеть от грантов. На данный момент сначала появляется грант, а потом появляется предложение, мы развиваемся в рамках программ доноров, а своих идей у нас нет».

Говоря о том насколько эффективна деятельность международных организаций в Кыргызстане, Игорь Шестаков отметил: «На данный момент полностью отсутствует анализ эффективности их деятельности, никто не знает, насколько эти гранты полезны для страны. По моему мнению, в рамках общественных наблюдательных советов, которые сегодня созданы при министерствах, этим вопросам должно быть уделено особое внимание. Пусть гражданское общество контролирует расходование грантовых средств, отслеживает помощь, которую получает наша страна.

Сейчас министерства отчитываются перед грантодателями, а общество остается в стороне, хотя в данном случае эти ведомства не являются частными организациями. Я считаю, что гражданское общество должно осуществлять контроль за распределением и расходованием грантовых средств.

Я думаю, что государство должно отчитываться за расходование грантовых средств перед обществом. Если, к примеру, по линии ООН был предоставлен грант на создание механизмов по обеспечению прозрачности бюджета, значит ведомство, получившее средства, должно обнародовать на своем сайте отчет о расходовании этих средств и результатах своей деятельности по данному гранту. Мы должны видеть, что грантовые средства были использованы по назначению.

Проблема еще и в том, что доноры финансируют только те проекты, которые являются для них актуальными. Если какой-то жизненно важный проект является не актуальным и не входит в донорскую программу, то он не будет реализовываться.

Иждивенческая позиция наших чиновников, которые привыкли ходить по миру с вытянутой рукой и использовать эти гранты, в том числе и для своего личного обогащения, приводит к тому, что ни государство, ни народ ничего не получают».

По мнению Игоря Шестакова «государство должно регулировать деятельность международных организаций в контексте безопасности»: «Их работа не должна представлять угрозу безопасности страны. Международные организации разные, их много, они должны контролироваться. Должны быть соответствующие ведомства по контролю за их деятельностью.

Я считаю, что в идеале государство должно само выстраивать работу по финансированию НПО. В других странах очень внимательно следят за тем, на что выделяют деньги зарубежные организации. Я считаю, что наши НПО должны чувствовать поддержку государства», - сказал Игорь Шестаков.

Павел Дятленко, эксперт центра «Полис Азия» говоря о роли международных организаций в развитии Кыргызстана, отметил: «С одной стороны, международные организации в Кыргызстане активно способствуют проведению прогрессивных социальных, политических и экономических реформ, поддерживают инициативы кыргызстанских активистов, общественных организаций и местных сообществ. Благодаря этому кыргызстанское общество при коррумпированном и неэффективном государстве и политической элите, растущей маргинализации и традиционализации социума, экономической несамостоятельности имеет определенные возможности и ресурсы для сохранения и развития.

Но, с другой стороны, постоянный поток грантов и гуманитарной помощи порождает иждивенческие и потребительские настроения у политической элиты и части общества, ослабляет их стимул к саморазвитию и инициативность».

Отвечая на вопрос об эффективности их деятельности международных организаций в КР, Павел Дятленко сказал следующее: «Степень эффективности использования грантовых средств в Кыргызстане снижают внутренние проблемы – системная коррупция, клановость, непрофессионализм политической элиты и чиновников, стремительная маргинализация части общества, деградация социальных институтов и инфраструктуры.

Большинство проектов международных организаций соответствуют реальным проблемам Кыргызстана. Например, международные организации финансируют строительство и ремонт дорог, реформирование систем образования и здравоохранения и другие стратегически важные проекты.

Но бывают проекты, которые поддерживаются, так как это направление стало "модным", например, после межэтнического конфликта июня 2010 года международные организации сконцентрировали свое внимание на постконфликтной зоне.

Существует проблема дисбаланса в распределении грантов между разными регионами республики, которая связана с разной степенью активности и количества локальных активистов и общественных организаций. Естественно, больше неправительственных организаций и гражданских активистов в столице.

Также на эффективность использования грантовых ресурсов влияют не всегда согласованные действия доноров, хотя в последние несколько лет этот вопрос постепенно решается, улучшаются коммуникации и взаимодействие между представительствами международных организаций в Кыргызстане».

Тамерлан Ибраимов, директор Центра политико-правовых исследований оценил роль международных организаций в развитии страны следующим образом: «Она больше положительная, нежели отрицательная.

Во-первых, благодаря международным организациям у нас появилась возможность изучить международный опыт, испробовать новую культуру работы по более высоким стандартам, к нам пришло новое понимание многих процессов, которые происходят в Кыргызстане.

Во-вторых, и это немаловажно, международные организации выделяют финансовые ресурсы, в которых Кыргызстан испытывает большой недостаток.

В-третьих, международные организации предоставляют нашим гражданам возможность в процессе общения, в процессе совместной работы учиться чему-то новому.

Международные организации для Кыргызстана - это своего рода окно в мир, которое дает возможность стране двигаться вперед. Особенно, если учитывать тот факт, что Кыргызстан до сих пор, несмотря на 21 год независимости, испытывает дефицит финансовых, человеческих ресурсов, дефицит в использовании новых технологий, поэтому я оцениваю их роль в развитии страны, в основном, положительно.

Проблемы, конечно, есть всегда. Ни для кого не секрет, что некоторые международные организации приходят в Кыргызстан со своими стандартами, что понятно и вполне логично. Также понятно, что в Кыргызстане существуют свои реалии. Иногда видение международных организаций, их подходы не совпадают с кыргызстанскими реалиями. Здесь очень многое зависит от того, способны ли международные организации адаптировать свой опыт и видения под существующие в стране реалии. Некоторые организации делают это вполне успешно, другие же продолжают использовать формальный подход, и тогда возникает ситуация, когда в их работе больше формализма, нежели реальных дел.

Но, на мой взгляд, это проблема обеих сторон. С одной стороны, местные чиновники и простые граждане не хотят изменять свои подходы в работе и иногда просто пытаются отмахнуться от новых стандартов, ссылаясь на то, что у нас они не будут работать из-за другого менталитета. Хотя на самом деле многие вещи можно изменить в лучшую сторону, просто над этим необходимо работать. С другой стороны, международные организации, конечно, должны стараться адаптировать свои программы и подходы к ситуации в Кыргызстане. Если движение будет идти с двух сторон, тогда успех в реализации тех или иных проектов и программ будет более вероятен.

Существует и проблема дублирования проектов или программ международными организациями. Но это возникает, потому что всем очевидны проблемы, стоящие перед Кыргызстаном - это коррупция, проблемы с построением эффективного государственного управления, экологические проблемы, проблемы с местным самоуправлением. Вполне понятно, что многие международные организации пытаются работать с этими проблемами, но очень жаль, что они не всегда координируют свою деятельность, и получаются накладки.

Это нельзя назвать модой, просто, как я отметил, проблемы для всех очевидны, и вполне логично, что международные организации пытаются над ними работать. Международные организации проводят мониторинг ситуации, но не всегда к ним поступают правдивые данные. Это человеческий фактор - есть разные работники, кто-то работает более эффективно, кто-то менее.

В общем, нельзя сказать, что деятельность международных организаций эффективна на 50 или на 100 процентов. Я думаю, что в целом работу международных организаций можно охарактеризовать как положительную, а эффективность необходимо отслеживать по каждому проекту».

Регулирование деятельности международных организаций в Кыргызстане осуществляется в соответствии с нашим законодательством. Любая международная организация должна соблюдать внутреннее законодательство, которое прекрасно работает, и не следует вводить какие-то дополнительные нормы по ограничению или по контролю работы этих организаций, достаточно того, что есть на сегодняшний день», - подчеркнул Тамерлан Ибраимов.