Совсем скоро в Казахстане торжественно заложат первый камень первой полноценной атомной электростанции. Казахстанские власти хотят построить целых три АЭС — одну из них с привлечением «Росатома», две другие — с помощью китайской CNNC.

Нужны ли стране сразу три атомные станции? И не будет ли ядерная энергетика слишком дорогой для казахстанцев? Об этом журналист Orda.kz поговорил с Сергеем Агафоновым — председателем Казахстанской ассоциации энергоснабжающих организаций.

Сейчас звучат критические оценки касательно стоимости той энергии, которую будет вырабатывать АЭС. Некоторые аналитики пишут, что «атомная» электроэнергия будет дороже, чем «угольная» или «альтернативная», при этом по объёмам генерации АЭС будет уступать угольным ТЭЦ и возобновляемым источникам. Насколько адекватны такие оценки?

— Предлагаю разобраться, что называется, «на цифрах»: в июне 2025 года цена электроэнергии на нашем оптовом рынке превысила пять центов за киловатт-час, «рванув» вверх на 50 % относительно медианы 2024 года. И до 2035 года, когда могут быть введены в эксплуатацию две наших АЭС, я не вижу каких-либо факторов, которые могут существенно изменить этот тренд. Разумеется, удваиваться цена ежегодно не будет, но её рост до 20 % в год, по крайней мере в ближайшие пять-семь лет, вполне очевиден.

Сразу оговорюсь: без учёта возможного административного сдерживания тарифов, к которому, я надеюсь, мы всё-таки не вернёмся. Мы однажды уже испытали на себе последствия таких решений.

То есть электроэнергия в Казахстане в любом случае будет дорожать? А как же рассуждения о том, что скоро у нас будет много дешёвой энергии за счёт ВИЭ?

— ВИЭ пока не смогут «разбавить» этот рост: их доля в энергобалансе к 2035 году вряд ли превысит 20 %. Ждать какого-то опережающего темпа ввода ВИЭ, учитывая осторожное (и вполне обоснованное) отношение системного оператора к вопросу устойчивости энергосистемы, тоже не приходится. Да и цены на электроэнергию от ВИЭ — далеко не бросовые. Средняя цена на аукционах в 2025 году складывалась на уровне 2,5 центов за киловатт-час, и это без систем накопления энергии (СНЭ). А если с накопителями, то у ветра это уже 3,5–4 цента, а у солнца, для которого требования к СНЭ вдвое жёстче, и вовсе 4–5 центов за киловатт-час.

Ещё один фактор, который не позволит ВИЭ «разбавить» рост оптового тарифа в ближайшую десятилетку, — период окупаемости ранее введённых проектов по возобновляемой энергетике. Он продлится ещё семь-восемь лет. Например, в 2025 году РФЦ продолжает нести обязательства по выкупу электроэнергии у одной из ветровых электростанций по тарифу 99,1 тенге за киловатт-час (то есть 18,5 центов) и сохранит эти обязательства в будущем.

А что насчёт угля? Угольная генерация сильно дешевле?

— Про цену от угольной генерации скажу только то, что «старая», доля которой будет и дальше превалировать в энергобалансе, продолжит стареть и дорожать, а «новая» будет заведомо дорогой. Потому что современные угольные электростанции с их инновационными технологиями — удовольствие не из дешёвых.

Хорошо, тогда давайте определимся: вот построим мы сейчас АЭС — сколько будет стоить энергия с неё «на входе»?

Вероятнее всего, к моменту ввода АЭС мы будем иметь на оптовом рынке цену в размере 10-12 центов за киловатт-час. Это вполне сопоставимо с ценой, которая будет установлена на период окупаемости наших атомных электростанций. По крайней мере, если ориентироваться на условия по АЭС «Аккую»: 12,5 центов за киловатт-час в течение 15 лет на 70 % от выработки двух первых энергоблоков. Думаю, наши АЭС «на входе» очень органично впишутся в рынок.

Самое интересное начнётся дальше, когда завершится период их окупаемости. Могу предположить, что с 2050 года наши АЭС, уйдя «в рынок» и стремясь обеспечить себе максимальную загрузку, вообще начнут демпинговать, используя главное своё преимущество — мизерную топливную составляющую.

И насколько может упасть цена?

— Учитывая зарубежные, в частности — американские аналоги, она может упасть до одного цента за киловатт-час. Этого сейчас не может себе позволить ни одна генерация: ни ВИЭ, ни угольная! И продлиться этот демпинг может до конца столетия: именно столько и более «живут» АЭС, в отличие от любой другой генерации.

Поэтому давайте ещё раз вернёмся к началу нашего разговора и снова зададим тот же самый вопрос, немного переформулировав его: можно ли считать дорогой электроэнергию, цена которой первые 15 лет будет сопоставима с рынком, а себестоимость в следующие 50-60 лет будет самой низкой на рынке?

Хорошо, с ценами разобрались. Но три АЭС — не слишком ли много для Казахстана? И как поддержать разумный баланс между атомной и возобновляемой энергетикой?

— Я уже неоднократно говорил о нашем идеальном энергобалансе, в котором ВИЭ — не менее половины, АЭС — не менее общемировой доли, которая к 2040 году должна достичь 12 %. Да, ВИЭ должны будут обязательно преобладать в нашем энергобалансе над всеми другими типами генерации. Главное — аккуратно осуществлять эту трансформацию, параллельно с крупномасштабными проектами мощностью в гигаватт развивать распределённую генерацию, обеспечивать её гибкость и управляемость.

Если мы нарушим баланс между соотношением крупномасштабных объектов ВИЭ и «зелёной распределёнкой», то рискуем получить блэкаут, аналогичный испанскому.

Что касается АЭС, то с точки зрения устойчивости энергосистемы это единственная генерация, которая одновременно — и «зелёная», и инерционная. Может быть, за исключением малых ГЭС. Но малые ГЭС вряд ли смогут оказать такое влияние на работу энергосистемы, следовательно — их вклад в её устойчивость несопоставим с АЭС.

Так какую долю смогут обеспечить три наши АЭС?

— Давайте посчитаем. Планируется, что к 2035 году наша совокупная установленная мощность (с учётом и ввода, и выбытия генерации), достигнет 40 ГВт с одной АЭС и 42,4 ГВт с двумя. Четыре энергоблока АЭС по 1,2 ГВт — это всего 11 % указанной совокупной мощности. Иногда мне говорят: но ведь у АЭС несопоставимо более высокие КИУМы (коэффициенты использования установленной мощности, — Прим. ред.), поэтому их влияние на энергобаланс будет значительно больше! Всё верно, но не нужно забывать про большую единичную мощность энергоблоков АЭС. В определённые периоды (например, профилактические) АЭС будут работать в одноблочном режиме. И тем самым КИУМы снизятся.

После ввода нашей третьей АЭС, с учётом того, что к тому времени совокупная мощность всей энергосистемы вырастет, доля всех трёх АЭС в энергобалансе составит не более 15 %. Много это? Я всегда предлагаю сравнивать с угольной генерацией, которой сейчас 70 % и от которой к 2060 году мы обязаны полностью избавиться.

Какие риски вы видите в связи со строительством АЭС? И насколько эти риски выше или ниже, чем при реализации аналогичных проектов в других странах?

— Риски есть в любых проектах. И любой менеджер, принимая решение, взвешивает их вместе с выгодами. Так вот, никакие риски не сопоставимы с возможностью создания в Казахстане полноценного ядерного кластера.

В Казахстане довольно много активистов, которые против «мирного атома». Они утверждают, что АЭС — слишком дорогое удовольствие, и при этом экологически небезопасное. Но разве возобновляемые источники энергии не требуют сравнимых расходов? И разве производство бетона, необходимого, чтобы построить поле ветряков для генерации, сравнимой с одной АЭС, не нанесёт экологии точно такой же вред, как постройка одной атомной станции в течение 10-15 лет?

— Вы знаете, есть такое расхожее выражение: «возвысить степь, не унижая горы». У каждого из этих типов генерации — ВИЭ и АЭС — есть и сильные, и слабые стороны. Но они наше, — и я сейчас имею в виду всё человечество, — безальтернативное будущее, поскольку идеально дополняют друг друга.

Мы живём в потрясающее время трансформации энергосистем во всём мире, когда технологии сжигания «органики», существовавшие на Земле не одно тысячелетие — от костра в пещере древнего человека до пылеугольного или газового котла — будут полностью вытеснены современными ВИЭ и АЭС. Ну и термоядерный синтез — мечта человечества — возможно, когда-нибудь превратится в нашу прикладную реальность!

orda.kz