«Регион.kg» совместно с проектом «Центральная Евразия» завершает публикацию экспертных материалов на тему идеи создания по инициативе премьер – министра России Владимира Путина Евразийского союза. Свои позиции по перспективам союза высказывают известные международные эксперты – Мурад Эсенов и Фабриcси Виельмини 

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: прежде чем завершить дискуссию я хотел бы адресовать заданные в ходе нее вопросы Вам, уважаемые Мурад и Фабриcси. Итак, что, на Ваш взгляд, есть интеграция на постсоветском пространстве? Как бы Вы оценили евразийские интеграционные инициативы Владимира Путина?

Мурад Эсенов, главный редактор журнала «Центральная Азия и Кавказ» (Швеция): Региональная интеграция – это естественный и объективный процесс. В современном мире экономика не может ограничиваться пределами национальных границ или обычной куплей-продажей. Для дальнейшего развития требуется создание кооперации, выработка соответствующей правовой базы, политических и культурных условий для такой кооперации. Экономический прогресс Европы, АТР, Северной и Южной Америки во многом является результатом экономической кооперации, создания межгосударственных, региональных интеграционных образований. В силу многих причин, как объективных, так и субъективных, постсоветское пространство отстало от мировых тенденций: в этом пространстве в последние годы доминировала дезинтеграция, а не интеграция. На этом фоне появление российской инициативы по созданию нового интеграционного образования – Евразийского союза – я рассматриваю как осознание руководством России необходимости реальной и полноценной интеграции для дальнейшего развития страны.

Новая интеграционная инициатива Владимира Путина оценивается по-разному. Одни ее рассматривают как предвыборный ход, другие – как имперские попытки Москвы по поглощению соседей, третьи – как очередная утопия, а четвертые – как реальный шаг в направлении интеграции на базе новых, равноценных и справедливых принципов и в направлении возрождения экономических, социальных и культурных связей между республиками бывшего СССР. Я отношу себя к четвертой категории и попробую объяснить почему.

Как предвыборный ход интеграционная инициатива не выгодна Владимиру Путину. Во-первых, общий информационный фон в России и настроения жителей этой страны направлены не столько на интеграционные связи со своими южными соседями, сколько против них. На этом фоне Путину как предвыборный ход были бы более выигрышными идеи изоляционизма, ограничения миграции, нежели интеграция и создание Евразийского союза. Во-вторых, у Путина для достижения победы на выборах достаточны ресурсов и популярности и без новых интеграционных инициатив. В-третьих, в предвыборных целях, как правило, выдвигаются краткосрочные проекты, способные принести быстрые результаты. А интеграцию на постсоветском пространстве к таким краткосрочным проектам не отнесешь. Вряд ли Евразийский союз можно рассматривать и как имперский проект Москвы. Постсоветские республики уже более двадцати лет живут в условиях независимости. Ситуация в странах СНГ и в мире в целом сейчас совершенно иная, чем она была прежде. В таких условиях создание тех или иных структур по принципу империи практически нереально.

Безусловно, в силу людского, экономического, политического и т.д. потенциала Россия будет доминировать в новом интеграционном образовании. Но ничего необычного в этом нет. В любом интеграционном союзе есть государство или группа государств, которые в силу своего потенциала доминируют в этом союзе. Например, в том же Евросоюзе доминируют Германия и Франция. Если кто-то утверждает, что та же Германия или Франция бескорыстно тратят миллиарды евро из своих бюджетов на содержание других членов союза, то это просто заблуждение. Как уже было объявлено, создание Евразийского союза будет происходить поэтапно – создание Таможенного союза, Единого экономического пространства, а потом уже на их базе появится Евразийский союз.

Утопией данный проект можно было бы назвать в 2008-09 годах, когда Беларусь, Казахстан и Россия договорились о скором создании Таможенного союза. Вряд ли кто из экспертов тогда мог бы предполагать, что лидерам этих государств удастся реализовать эти договоренности на практике, подготовить и подписать законодательную базу, снять таможенные посты между государствами и перенести их на внешние границы Таможенного союза. Но сегодня все это реальность: с 1 июля 2011 года между Беларусью, Казахстаном и Россией нет таможенных границ и таможенных постов. Насколько мне известно, правовая база Единого экономического пространства подготовлена и подписана, и с первого января 2013 ЕЭП между Беларусью, Казахстаном и Россией станет реальностью. То есть, два шага из трех в пути создания Евразийского союза уже сделаны, притом сделаны слаженно и оперативно. Безусловно, предстоит сделать третий, и, на мой взгляд, самый сложный шаг – по созданию органов управления Союза, то есть, наднациональных структур, и договориться о переходе на единую валюту. Этот процесс будет нелегким, но серьезная база в виде Таможенного союза и ЕЭП уже создана, это придает определенный оптимизм. Поэтому я не вижу оснований назвать проект утопией.

Фабриcси Виельмини, сотрудник Исследовательского института международных отношений (Италия): предложения Владимира Путина по тематике Евразийского союза отражают очевидную реальность, которая является залогом единства постсоветского пространства в геополитическом и геоэкономическом планах. Внушает доверие тот момент, что заявление сделано достаточно задолго до выборов президента и на фоне конкретной деятельности в 2011 году по созданию Таможенного союза. Однако, Владимир Владимирович не был нов в своем обращении к интеграционной тематике. Еще в 2000-м году, став президентом, он уже делал некоторые намеки на евразийскую судьбу России, что духовно очень «возбуждало» сторонников идей Дугина.

Тем не менее, на самом деле, в течение всех этих лет, Москва не предпринимала никаких масштабных действий, которые могли бы сдвинуть с «мертвой точки» процесс реинтеграции, прежде всего в области инфраструктуры. Также, мы были свидетелями того, что конкретно следовало за словами президента, особенно в 2002 году, когда перед Россией стоял острый вопрос: какие конкретные действия предпринять в отношении «американского нашествия» в Евразии? Итак, даже если действительно вопрос реинтеграции постсоветского пространства является вопросом выживания для России и для большинства народов, веками живущих вместе с русскими/россиянами, есть повод оставаться скептиком по поводу реальной последовательности действий нынешней российской элиты. При Путине российская элита стала еще более прозападной, чем при Ельцине. Вряд ли среди членов команды Кремля есть настоящее понимание значения евразийского измерения для будущего России. До тех пор пока правящая элита будет позиционировать Россию, исключительно как часть Европы, ни о какой настоящей интеграции в Евразии не может быть и речи.

Таким образом, если Москва и дальше будет позиционировать себя своим партнерам на том же Кавказе и в той же Центральной Азии лишь в качестве «проводника в Европу», то, во-первых, она это будет делать с позиции высокомерия, а во-вторых – будет потерян потенциал самого союза как стержня между разными полюсами Европы и Азии. В результате данного серьезного искажения реальности результативность нынешней политики будет близка к нулю. Еще одним аргументом против оптимистичного сценария является и то нецелесообразное стремление России попасть в ВТО. Излишне говорить также и о совокупности трудностей и сопротивлении, которые могут возникнуть со стороны элит самих стран СНГ. Тем не менее, хочется верить, что осознание необходимости реинтеграции найдет свои пути и поддержку среди политиков, и что они не упустят этот, скорее всего, последний шанс задействовать весь огромный потенциал стран Евразии в интересах общего развития.

Итоги дискуссии

Владимир Парамонов: подводя итоги развернувшейся в рамках «Экспертного форума» проекта «Центральная Евразия» дискуссии, мне хотелось бы поблагодарить всех ее двадцать восемь участников. Этими участниками, помимо Мурада Эсенова (Швеция) и Фабрисси Виельмини (Италия), стали следующие авторитетные эксперты, большинство из которых хорошо известны в своих странах и за их пределами: Али Абасов (Азербайджан), Евгений Абдуллаев (Узбекистан), Артур Атанесян (Армения), Канат Берентаев (Казахстан), Виталий Бушуев (Россия), Евгений Винокуров (Россия), Алексей Власов (Россия), Сергей Горнов (Россия), Андрей Грозин (Россия), Гульнара Дадабаева (Казахстан), Михаил Делягин (Россия), Руслан Жангазы (Казахстан), Леонид Ивашов (Россия), Аждар Куртов (Россия), Маулен Намазбеков (Казахстан), Игорь Панкратенко (Россия), Игорь Пиляев (Украина), Серикжан Мамбеталин (Казахстан), Олег Сидоров (Казахстан), Александр Собянин (Россия), Мурат Суюнбаев (Кыргызстан), Алмат Тоекин (Казахстан), Фарход Толипов (Узбекистан), Геннадий Чуфрин (Россия), Игорь Шевырёв (Украина), Юлий Юсупов (Узбекистан). Совершенно очевидно, что собрать столько авторитетных экспертов на одной площадке – задача не из самых легких. Как представляется, в этом то и заключается уникальность и эффективность виртуального экспертного форума, как мероприятия позволяющего решить даже такую сложную задачу и, одновременно, достичь самого главного: конструктивно обсудить поднятые вопросы, равно как и поделиться этим с максимально широкой аудиторией.

Во-первых, я благодарю всех экспертов, принявших участие в виртуальном экспертном форуме по теме «Евразийский прорыв Путина: почему так важна интеграция?» за их активную жизненную позицию, «энергию мысли» и небезразличие к судьбам своих народов и народов всего постсоветского пространства. Уверен, что подобного рода мероприятия объединяют и примиряют, дают «пищу» для размышлений, в целом способствуют формированию общности долгосрочных целей и задач развития, чего так не хватает нам всем сегодня. В этой связи я благодарю нашего основного партнера – интернет-издание «Новое Восточное Обозрение» (Россия) за всемерную поддержку идеи проведения виртуальных экспертных дискуссий и предоставление в этих целях своей площадки. Кроме того, отдельная благодарность нашим информационным партнерам – ИА «Регнум» (Россия), Информационно-аналитическому центру МГУ (Россия), Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия), информационно-аналитическому порталу APRA (Кыргызстан), аналитическому сайту «Region.kg» (Кыргызстан) – за их добросовестное распространение и популяризацию экспертных оценок.

Во-вторых, попытаюсь тезисно сформулировать основные идеи и выводы дискуссии:

- инициатива Владимира Путина может принять реальную форму, если будут предприняты масштабные усилия в направлении реальной интеграции, что на начальном этапе должно предполагать всемерное аналитическое обеспечение и сопровождение интеграционных усилий; должны быть созданы постоянно действующие механизмы мониторинга, анализа и прогнозирования ключевых аспектов интеграции; также следует провести жесткую ревизию всего «прежнего» механизма аналитического сопровождения интеграционных усилий; необходимо четко понимать, что нехватка масштабных и долгосрочных исследовательских/аналитических проектов является одной из главных причин «пробуксовки» интеграции; при этом, следует осознавать, что нельзя рассматривать интеграционные процессы на постсоветском пространстве, да и в целом в евразийском контексте вне их увязки с процессами, происходящими на континентальном и глобальном уровнях;

- с экономической точки зрения интеграция жизненно важна не только для современной России, но и для всего постсоветского пространства только в случае если основной акцент будет сделан одновременно на инновационно-промышленном и транспортно-коммуникационном развитии, что и должно стать главным направлением, да, по сути, и стратегическим смыслом всей экономической интеграции; иначе, альтернативы экономической интеграции для стран СНГ могут быть связаны только с дальнейшим размежеванием, во многом искусственным и провоцируемым (в том числе из-вне) обострением конкуренции, ненужной конфронтацией, а в итоге – заранее невыгодными «стартовыми» условиями/позициями в процессах взаимодействия на континентальном и глобальном уровнях;

- с точки зрения политики и безопасности вопросы интеграции, как представляется, могут быть выйти на первый план реальной политики только лишь если экономическая модель, как основа интеграционных отношений, докажет свою эффективность и привлекательность; тем не менее, это вовсе не значит, что вопросы политики и безопасности могут/должны быть оставлены «за боротом» усилий по формированию эффективной экономической модели: нужна глубокая междисциплинарная и концептуально-идеологическая проработка всей стратегии интеграции, сфокусированная на формировании и ее духовной основы – ведь только на такой базе может получить развитие соответствующая экономическая модель отношений; в целом же, России необходимо готовиться к серьезной и кропотливой работе с элитами, экспертным и общественным мнением других постсоветских стран, а поэтому принципиально важно поставить вопросы интеграции реально, а не формально во главу угла всей внешней и внутренней политики, а в этой связи – широких политических, экспертных и общественных дискуссий.