«Общие деньги» Евразийскому экономическому союзу в перспективе все же понадобятся, но вряд ли его участники согласятся на худший вариант — российский рубль.

Актуальность введения единой валюты на пространстве Евразийского экономического союза время от времени «всплывает» на разных площадках. Вот и недавно председатель правления Евразийского банка развития Андрей Бельянинов призвал государства союза перейти на взаиморасчеты в рублях, но это уже от «жадности», поскольку доля рублевых платежей в ареале ЕАЭС увеличилась и доведена сейчас до 75%, при этом на доллар США приходится около 20%.

Правда, взаиморасчеты в единой валюте — это еще не полный переход на общие деньги, как это имеет место в зоне Евросоюза, а только путь к нему. Но нужна ли ЕАЭС единая валюта, и какие в этом деле могут быть логики «за» и «против». И вообще хотелось бы большей конкретики, на что в итоге нацелен ЕАЭС — на создание наднациональной валюты с параллельным хождением «родных» денег или денежной единицы, полностью их заменяющей?

Аргументы «против». Во-первых, постсоветские государства еще не «дозрели» до того (как оказалось, европейские — тоже), чтобы создание единой валюты не носило политического характера, то есть формирования, по факту, единого политического пространства. Разумеется, с ущемлением суверенитета стран, в него входящих. В таком случае, конечно, разумнее было бы вводить единую наднациональную валюту — для расчета между странами союза. Она, по крайней мере, способна снизить риск влияния курсов валют, особенно российской, на национальные валюты государств ЕАЭС.

Во-вторых, если в качестве единой валюты вводить рубль, что активно лоббируется Москвой, республики ЕАЭС и их экономики будут сильно зависеть от экономики России, колебания ее валюты и уровня инфляции. Собственно, они зависят от РФ и сейчас, поскольку ее экономика в несколько раз превышает экономики всех стран ЕАЭС, взятых вместе, однако от введения рубля в качестве единой валюты эта зависимость увеличится в разы — вплоть до потери той или иной страной союза экономического суверенитета, невозможности проводить самостоятельную денежно-кредитную и валютную политику.

В таких условиях целесообразнее говорить о взаиморасчетах не в рублях или в долларах (ситуация с последними тоже стала непредсказуемой), а в национальной валюте государств Евразийского союза, установив их твердый курс. Это, кстати, может хорошо поработать на укрепление национальных валют и подстегнуть развитие экономик ареала ЕАЭС.

В-третьих, введение единой валюты в условиях, когда экономики государств союза сильно разнятся (например, армянскую и киргизскую невозможно сравнить с российской или казахской), ляжет тяжким бременем на страны с более сильной экономикой, и пример тому — Евросоюз. Одновременно страны с малой экономикой, но с собственной валютой и так или иначе выживающие, могут попросту разориться. И опять же пример тому — Евросоюз и введение евро.

В общем, узаконивание рубля в качестве единой расчетной единицы для торговых сделок выгодно, в первую очередь, России — спрос на него повысится, поскольку экспорт из РФ в государства ЕАЭС значительно превышает импорт из ареала союза. А введение рубля в качестве полноценной единой валюты выгодно только РФ, как самой крупной экономике Евразийского союза, но никому другому, тем более, что до сих пор внутри него не урегулировано множество проблем, даже на уровне Таможенного союза. Единая валюта, как ее ни назовешь, — рубль, алтын и т. д. — не устранит экономические проблемы государств ЕАЭС до тех пор, пока они не наладят собственное производство товаров и продуктов питания, покрывающих хотя бы половину их потребления и частично решающих проблему импортозамещения.

Аргументы «за». Они, в большей степени, исходят из набирающего силу курса на тотальную дедолларизацию, то есть крупнейшие государства мира, включая не только Россию и Китай, но Индию, Бразилию, Турцию, Иран — стремятся сократить свое участие в финансовой системе США. «Взбеленился» и Евросоюз — его глава Жан Клод Юнкер призвал положить конец доминированию доллара. «Абсурдно, — сказал он, — что европейские компании покупают европейские самолеты за доллары, а не за евро».

В общем, ЕАЭС нужна денежная альтернатива — на региональном уровне, но и с реальной перспективой расширения его ареала и альянса с другими блоками. Но это — теоретически. Потому что на практике к введению «общих денег», то есть созданию единой денежной политики, готовы далеко не все страны союза — преимущественно из опасений потери суверенитета и «фактора рубля», который, в итоге, и может быть навязан в качестве «новых общих денег».

Между тем единой валютой не должен стать ни рубль и ни одна из действующих ныне валют. Оглядка на «деревянный» так же вредна и опасна, как и оглядка на «зеленый». Введение совершенно новой валюты положит конец колебаниям между курсами валют государств союза, что крайне негативно отражается на бизнесе и инвестиционной привлекательности той или иной страны. Но тут существует весьма существенная оговорка: ни одно из государств ЕАЭС не должно ущемлять интересы другого, какой бы развитой и большой ни была его экономика. И, разумеется, при введении «общих денег» все государства должны договориться о проведении единой монетарной политики и регулирования банковской системы вообще.

Опять же — теоретически, при очень цивилизованном подходе, вводить единую валюту, вероятно, стоит, исходя хотя бы из соображений кризисной ситуации на валютном рынке всего ареала ЕАЭС, сильно тормозящего развитие экономик. Но, судя по тому, что государства союза пока далеки от цивилизованного ведения дел и умения договариваться, так сказать, наверняка, а Россия гиперактивна в своей амбиции влияния, время для введения единой валюты пока не настало. А время — это деньги. И Евразийский союз, в силу «специфичности» государств, в него входящих (в первую очередь — России и Белоруссии), их попросту теряет.

https://www.rosbalt.ru/world/2018/09/25/1734060.html