«Регион.kg» совместно с проектом «Центральная Евразия» продолжает публикацию экспертных материалов на тему идеи создания по инициативе премьер – министра России Владимира Путина Евразийского союза. В этом контексте важна позиция Казахстана. С одной стороны, Астана является главным союзником и стратегическим партнером Москвы по интеграционному взаимодействию. С другой стороны, Казахстан гораздо раньше стал использовать интеграционную риторику, имеет свое собственное видение процесса интеграции, а казахстанские инициативы по тем или иным аспектам многостороннего сотрудничества часто опережают российские. Кроме того, в Казахстане достаточно широк спектр экспертных мнений и сильна оппозиция, которая имеет отличное от официальной Астаны видение интеграционного взаимодействия. Поэтому в данной части дискуссии приняли участие казахстанские эксперты с самыми разными политическими позициями: Серикжан Мамбеталин, Канат Берентаев, Мурат Лаумулин, Гульнара Дадабаева, Алмат Тоекин и Олег Сидоров.

Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: уважаемые коллеги, как Вы оцениваете недавние интеграционные инициативы Владимира Путина? И что, на Ваш взгляд, есть интеграция для России?

Серикжан Мамбеталин, председатель партии зеленых «Руханият»: говоря об интеграции нужно ответить на следующий вопрос – а чем мы занимались все 20 лет, создавая различного рода союзы в виде СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, ШОС? Где участниками были и Россия и Казахстан. Или это все было понарошку? Тот же Таможенный союз (ТС) обсуждался с начала 2000-х, но был поспешно создан за последние полтора года. А теперь еще и Евразийское экономическое пространство возникает, даже без подведения первых итогов существования ТС. А итоги, мягко говоря, неутешительные. Нужно честно признаться, что ТС как интеграционный проект себя не оправдал и необходимо вернуться к самостоятельному регулированию внешнеторговой деятельности. Простой народ в подавляющем большинстве негативно воспринял и повышение цен, и снижение уровня жизни. Тем более, что вокруг нас другие геополитические игроки, с которыми Казахстан тоже должен взаимовыгодно сотрудничать. И мы не можем интегрироваться с Россией настолько, чтобы завтра не иметь возможности развивать самостоятельно, без оглядки на Россию, отношения и с Китаем, и с Евросоюзом, и с США, и с другими региональными державами. А вот возможности, которые дает нам участие в Таможенном союзе мы не использовали и, судя по всему, не собираемся. Например, пользуясь верховенством международных договоров, наше правительство могло бы пересмотреть договоры о разделе продукции с транснациональными нефтяными корпорациями и, гармонизировав экспортные пошлины с Россией, заставить платить их соответствующую экспортную пошлину на нефть. Поэтому, и как политик, и как экономист, могу отметить, что в нынешних условиях подобные союзы не принесут моей стране ничего положительного.

Канат Берентаев, член Совета экономических консультантов при правительстве Казахстана: заслугой В.В.Путина является четкое акцентирование внимания мировой общественности на усилении интеграционных процессов на постсоветском пространстве, ускорении перехода от общих деклараций и намерений к реальным действиям в этом направлении. Причем, к решительным действиям, которые должны завершиться не только экономической, но и политической интеграцией большинства постсоветских республик, за исключением прибалтийских. Актуальность программной статьи В.В.Путина определяется тем, что в России 4 декабря состоятся выборы в Государственную думу, а в первой половине 2012 года – выборы президента России. По сути, В.В.Путин дал понять всем, что в ближайшие годы основными направлениями и приоритетами российской политики становятся ускорение интеграционных процессов на постсоветском пространстве, формирование общего экономического пространства. С моей точки зрения, это является естественной, хотя и несколько запоздалой, реакцией на угрозы и вызовы доминирующей модели глобализации мирохозяйственной системы, направленной на создание однополярной модели мирового хозяйства, в которой господствуют США.

Мурат Лаумулин, доктор политических наук: характер развития интеграции определится вовсе не заявлениями, а в результате реализации того или иного сценария, где Казахстан сыграет свою важную роль. Согласно оптимистичному сценарию, процесс интеграции в рамках ЕврАзЭС может войти в активную стадию: Россия, Казахстан и Беларусь создадут Единое экономическое пространство, к которому будут стремиться и многие другие страны. Будет создан Евразийский Союз, о котором мечтал Н.Назарбаев еще в 1994г. Тем не менее, согласно пессимистичному сценарию, во внешней политике Казахстана преемниками Н.Назарбаева может быть совершен ряд грубых и грубейших ошибок. Первой самой серьезной ошибкой было бы сознательное ухудшение отношений с Россией и в целом снижение интеграционного взаимодействия. Однако это могло бы быть спровоцировано и политикой самой России, в случае если, например, в РФ стали бы доминировать великодержавные и националистические элементы. Тем не менее, я все же склонен считать наиболее вероятным реализацию т.н. реалистичного сценария, в рамках которого на базе ЕврАзЭС и Таможенного союза удастся создать достаточно прочный экономический союз, ядром которого будут Россия и Казахстан. Но перейти к политическому союзу, как об этом говорит В.Путин, скорее всего, не удастся. К власти в Москве и Астане придут новые поколения политиков, для которых советская эпоха и советское единство останутся далекими воспоминаниями.

Гульнара Дадабаева, доктор исторических наук: с одной стороны, статья Путина, это показатель того как кризис влияет на скорость некоторых процессов, в том числе интеграционных. С другой стороны, статья Путина это еще и показатель желания России решить часть своих проблем за счет интеграции. Что же касается долгосрочной привлекательности проекта интеграции – это стратегия создания нового экономического комплекса. Тем не менее, как показывают последовавшие вслед за известной статьей В.Путина публикации статей Н.Назарбаева и А.Лукашенко, у лидеров этих двух республик есть определенные опасения. В частности, в статье Н.Назарбаева указывается на «приоритет экономического прагматизма» и добровольности, но никак не на приоритет тех же геополитических интересов. При этом, президент Казахстана четко ведет линию на сохранение политического суверенитета. Кроме того, Н.Назарбаев упоминает о «неверном» мнении экспертов, которые заявляют о необходимости с помощью Союза потеснить Китай. Как мне кажется, это предложение на самом деле как раз таки и показывает то, насколько для Казахстана важно ослабить китайское влияние на своем рынке.

Алмат Тоекин, исполнительный директор общественного фонда «Центральная Азия - Мир и Согласие»: думаю, что у В.Путина есть четкое понимание значения интеграции, понимание угрожающих перемен в мире, причем, не в пользу РФ. Конечно, есть и понимание того, что только сообща – в интеграции с близкими по духу, менталитету и истории республиками можно как-то противостоять этим негативным тенденциям. К сожалению, В.Путину будет крайне тяжело убедить свое окружение и олигархические элиты, а также все российское общество в необходимости интеграции. У россиян еще с советских временем сложилось мнение, что Россия «кормит все республики». Об этом, кстати, недавно неосторожно высказался и Д.Медведев. Другая проблема, что тот же Казахстан пока сам не готов к масштабной интеграции с Россией. Хотя вариант волевого подписания соответствующих документов по созданию Евразийского Союза без согласия народа может тоже пройти. Однако, если в Казахстане проведут референдум, как это положено, то национал-патриоты, скорее всего, будут голосовать «против», а это большая сила.

Олег Сидоров, независимый эксперт: по большому счету, Россия только сейчас начала осознавать необходимость интеграционных процессов на постсоветском пространстве. После развала СССР и практически до настоящего времени Москва не имела четкого представления того, что ей нужно от бывших союзных республик. Как следствие – потеря доверия со стороны своих соседей и начало их суверенного плавания, в том числе и в сторону сближения с ЕС, США и другими торгово-экономическими партнерами (КНР и т.д.). Однако можно предположить, что период отрезвления стал возможным благодаря политике выжидания, где Кремль намеренно «замораживал» и сужал каналы сотрудничества со своими соседями для истощения их национальных экономик, справедливо предполагая, что при мировом финансовом кризисе помощь бывшим советским республикам со стороны зарубежных партнеров будет сокращаться. Это в свою очередь сделает руководителей постсоветских стран более сговорчивыми с РФ. Аргументацией этого тезиса может служить масштабное проникновение на внутренние энергетические рынки стран СНГ российского гиганта «Газпром» (речь идет об Украине и Беларуси, очередь за Казахстаном и др. республиками) и других российских национальных компаний. При этом отмечу, что более активная политика стала проявляться после того, как В.Путин стал премьер-министром и лично убедился в плачевном состоянии российской экономики в регионах, а также увидел потенциал в пока еще независимых республиках бывшего Советского Союза. Отсюда и его установка на реинтеграцию, которую Москва уже начала проводить ускоренными темпами, что вызвало недоумение, раздражение и опасение со стороны ЕС, США и КНР.

Выводы

Владимир Парамонов: казахстанские эксперты в целом достаточно едины в оценках позиции России по вопросу создания Евразийского Союза и в какой-то степени – в понимании необходимости развития самой интеграции. При этом, основная критика современной модели интеграционного взаимодействия сводится к ее недостаточной экономической и социальной эффективности, что выражается в том числе и в отсутствии явных – видимых выгод для широких слоев населения. Как представляется, эта тема должна стать принципиально важной с точки зрения организации комплексных / междисциплинарных исследований: как в плане регулярного подведения итогов деятельности того же Таможенного союза, так и в плане развития стратегии самой интеграции. Опросы населения и публикация их результатов – это значимый элемент интеграционной политики, который не должен быть игнорирован. Необходимо понять, что интеграция – это, прежде всего, реальная и глубокая работа с населением и общественным мнением со стороны всего государственного аппарата, а не только первых лиц той или иной страны. Если не будет этой работы, то и не будет самой интеграции.

Тем не менее, с другим важным элементом прозвучавшей критики, который можно условно сформулировать как «угроза сужения возможностей балансирования» между различными центрами силы мне сложно согласиться. Ведь интеграция – это и есть объединение усилий для проведения совместной стратегии, в том числе (если не в первую очередь!) по отношению и к этим же центрам силы. А как иначе? И если такого объединения не предполагается даже в экономической сфере, то, как возможно уберечь свои страны от вызовов и угроз, которые формирует современный «мировой порядок»? И как в итоге можно достичь некоего компромисса между чувством национального политического суверенитета и общими долгосрочными целями экономического развития? Этот вопрос, конечно, является центральным и требует отдельного внимания. Роль экспертного сообщества и междисциплинарных аналитических групп здесь как никогда высока, а поэтому принципиально важна честная, открытая и регулярная дискуссия экспертов/аналитиков «интегрирующихся» стран, прежде всего, России, Казахстана и Белоруссии. Ведется ли такая дискуссия сейчас? И если нет, то стоит ли и дальше продолжать медлить с ее организацией? Как представляется, положительный ответ на этот вопрос возможен лишь только в том случае, если целью реальной политики, в том числе тех или иных государственных и интеграционных структур, не является срыв тенденций на саму интеграцию .

Материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-изданием «Новое Восточное Обозрение» (Россия), при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия), Информационно-аналитического центра МГУ (Россия), Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия), аналитического сайта «REGION.KG» (Кыргызстан), информационно-аналитического портала APRA (Кыргызстан)