«Регион. kg» совместно c проектом «Центральная Евразия» продолжает публикацию экспертных материалов на тему идеи создания по инициативе премьер – министра России Владимира Путина Евразийского союза. Представляемые данными экспертами страны, как правило, занимают особую позицию в отношении процессов интеграции на постсоветском пространстве и не принимают участия в работе Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии.

Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «Центральная Евразия»: итак, основной блок вопросов к участникам дискуссии из постсоветских стран сводится к тому, а что на Ваш взгляд может дать интеграция с Россией и насколько в этих странах существует понимание значения этого процесса? В итоге, каковы могут быть ожидания Вашей страны от участия совместно с Россией в евразийском интеграционном проекте?

Али Абасов (Азербайджан), заведующий отделом Института философии, социологии и права Национальной Академии наук: нужна ли вообще самой России интеграция на постсоветском пространстве? Жизненно необходима! Причем, как это следует из статьи В.Путина, даже страны вне постсоветского пространства вполне могут претендовать на членство в еще не рожденном Союзе. Продолжается выстраивание архитектуры новых центров многополярного мира, так что не только Россия, но и такие гиганты, как Китай и Индия, лишены будущего вне интеграционных систем, объединяющих множество государств, как минимум, на принципах территориальной близости. Однако, есть ли у России ресурсы для развития интеграции? Думается, что Евразийский Союз в лучшем случае замкнется в рамках тех постсоветских стран, которые и без этого союза готовы на умеренную интеграцию. Арабские революции и практика «управляемого хаоса» достаточно убедительные аргументы в пользу меньшего зла, каким представляется «союзная рука», протянутая им Москвой.

Евгений Абдуллаев (Узбекистан), исследователь: думаю, прежде всего, необходимо отрешиться от риторики «интеграции» – если брать за точку отсчета самое начало 90-х, то все дальнейшее следует воспринимать как постепенную дезинтеграцию. Она идет, естественно, с неодинаковой скоростью, то быстрее, то медленнее; иногда прерывается некоторым ре-интегративным движением, но в целом не меняет своего центробежного вектора. Почему политики при всем этом говорят об интеграции, понятно: «интеграция» – это такой «союз нерушимый», но вроде как в европейской (по типу ЕС) обертке. Однако дезинтеграция не исключает сотрудничества. Более того, оно даже предполагает его – чтобы процессы формирования новых, дезинтегрированных, связей происходили быстрее и безболезненнее. Только не стоит интерпретировать это сотрудничество в терминах интеграции. Ни бывшего союза, ни аналога Евросоюза на постсоветском пространстве в ближайшее время не возникнет.

Артур Атанесян (Армения), доктор политических наук: непосредственные страны-участницы Таможенного союза с РФ – Казахстан и Беларусь, по всей вероятности в недалеком будущем будут испытывать внутриполитические проблемы, связанные с преемственностью президентской власти. По всей вероятности, кризис власти и внутриполитические пертурбации в этих странах сделают все остальные политические процессы, в том числе интеграционные, неактуальными. Предполагаемые же страны – новые участницы в евразийском интеграционном проекте В.Путина – Кыргызстан и Таджикистан, в силу своей экономической слабости, а в случае с Кыргызстаном – еще и внутриполитической нестабильности, могут своим участием в интеграционном проекте расшатать сам проект и внести нестабильность в ту же РФ. В свою очередь, Армения, как ближайший союзник России на Южном Кавказе, была бы отчасти рада интеграции в единое экономическое пространство с РФ и другими предполагаемыми странами, кроме Азербайджана, но не имеет с Россией или любым другим государством – предполагаемым участником интеграции общей границы, а также наращивает взаимоотношения с Европейским Союзом, в том числе экономические.

Игорь Пиляев (Украина), доктор политических наук: прежде чем говорить об интеграции с РФ, нужно понять характер той социально-политической трансформации, которая произошла в России за последнее двадцатилетие. На мой взгляд, с учетом характера этой трансформации главная проблема состоит в том, что интеграция на постсоветском пространстве отводит гуманитарному фактору исключительно подчиненное место, рассматривается не в плане восстановления целостности постсоветского социокультурного пространства и уж тем более не этнокультурной целостности разорванного пространства Русского мира, а лишь как «смазка» для маховика многомиллиардных энергетических, инфраструктурных и иных проектов. Постсоветские государства, взявшие курс на европейскую интеграцию, в такой интеграции не могут участвовать по определению, а интерес к ней некоторых центральноазиатских государств определяется долей местных элит в реальных доходах от указанных проектов.

Мурат Суюнбаев (Кыргызстан), независимый эксперт: по итогам различных социологических опросов за последние годы порядка 80% населения Кыргызстана считают Россию главным внешнеполитическим приоритетом. В политической элите соотношение примерно такое же. Из высшей элиты всего лишь двое крупных политиков придерживаются прозападной ориентации: президент переходного периода (полномочия заканчиваются через 1-2 месяца) и лидер одной из парламентских партий. Понимание значения процесса интеграции существует в полной мере, хотя бы потому что около 1 миллиона трудовых мигрантов работает в России и Казахстане. Интеграция может дать Кыргызстану такие конкретные вещи как свободное перемещение товаров и услуг, снизить влияние китайской экспансии, поднять уровень энергетической безопасности. Я бы также советовал обратить не меньшее внимание на то, что может дать интеграция России. Потому что основное препятствие – заблуждение о том, что интеграция – это дорога с односторонним движением. И что Россия понесет только расходы, а другие страны получат только «пряники». Собственно из-за этого заблуждения имевший место ранее интеграционный блок (СССР) и распался. Он распался не из-за нас, а из-за решения, принятого в России командой Ельцина. Более того, президент Казахстана 1,5 десятилетия пытался «пробить» идею интеграции. Поэтому я даже сказал бы, что Казахстан и Кыргызстан являются очень последовательными приверженцами евразийской интеграции.

Игорь Шевырёв (Украина), председатель Центра изучения Китая и Азиатско-Тихоокеанского региона: говоря о перспективах Евразийского Союза, отмечу, что этот Союз – не столько пророссийский проект, сколько общее дело для всех стран и народов Евразии, реальный шанс ощутить себя равноправными на основе общей культурной совместимости. Например, ЕС не может дать такую совместимость (Лондон-Париж-Берлин, в любом случае, будут смотреть свысока на все пространство, лежащее на Восток от Европы). Равно как и Турция – тоже не может дать «культурную совместимость» для многочисленных народов Кавказа. Да, сейчас инициатива евразийства исходит из России и отсюда возникает соблазн назвать проект «пророссийским». Но в том то им дело, что в Евразийском Союзе нет и не будет «цивилизованных» и «нецивилизованных» народов, которых обязательно нужно европеизировать или евроадаптировать. Каждый евразийский народ должен будет получить право на свободное развитие, заняв собственную нишу на просторах необъятной Евразии. Тем не менее, мне все же представляется, что именно Шанхайская организация сотрудничества могла бы стать первейшим и главнейшим партнером и надежной подпоркой Евразийского Союза. Другая точка внешней опоры – Иран и то пространство исламского мира, которое он вокруг себя создает.

Юлий Юсупов (Узбекистан), независимый эксперт: любая экономическая интеграция, на мой взгляд, лучше, чем отсутствие таковой. Экономическая интеграция даст возможность всем участникам процесса получить дополнительные выгоды в виде: усиления конкуренции внутри национальных экономик; нахождения своих «ниш» в международном разделении труда; расширения рынков сбыта для национальных производителей, выпускающих конкурентоспособную продукцию. Россия от такой прагматичной интеграции со своими соседями только выиграет. Другой вопрос всем ли соседям нужна интеграция именно с РФ, а тем более, если предполагается, что она будет только с Россией? И дело даже не в том, готовы ли к такому объединению нынешние руководители бывших советских республик. Дело в объективных интересах этих стран. И если, например, нынешний президент Украины «подпишется» под вхождение его страны в такого рода союз, то это совершенно не означает, что следующий президент из этого союза не выйдет. Иными словами, если нет долгосрочного интереса, то такое объединение, осуществленное в добровольной форме, будет неустойчивым.

Выводы

Владимир Парамонов: подводя итоги второй части дискуссии, искренне благодарю своих коллег за их оценки, в которых местами содержится очень много тонких намеков. В целом же данные оценки, как представляется, высвечивают главное – готовность экспертного сообщества стран СНГ обсуждать интеграционную тематику, предлагая не только свое видение темы, но и давая рекомендации. В свою очередь предложения проекта «Центральной Евразии» сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо большее привлечение ведущих экспертов/аналитиков к регулярному (а не эпизодичному как ранее) обсуждению ключевых вопросов интеграции, а в итоге – к большему и более активному их участию в формировании реальной интеграционной политики и ее сопровождению. Возможно, что именно тогда интеграция перестанет ассоциироваться лишь с «волей верхов», а будет понята, принята и поддержана более широкими слоями населения.

Во-вторых, должны быть созданы постоянно действующие механизмы профессионального мониторинга и анализа наиболее важных аспектов интеграции. Даже у представителей экспертного сообщества складывается ощущение, что таковых как не было, так и нет. Возможно, что те из них, что все же были созданы в реальности существуют всего лишь «на бумаге». Поэтому, как представляется, следует провести жесткую ревизию всего механизма аналитического сопровождения интеграционных усилий.

В-третьих, интеграцию должны сопровождать масштабные и долгосрочные исследовательские/аналитические проекты, острая нехватка которых, как представляется, является одной из ключевых причин «пробуксовки» самой интеграции. И если уж начинать интеграционное движение, то его следует начинать именно с глубокой аналитической и прогностической проработки соответствующих вопросов. И по финансовым, и по политическим, и по иным ресурсам это будет гораздо более эффективным и менее затратным, чем нынешний перенос акцентов в плоскость политики.

Материал подготовлен в рамках совместного проекта с интернет-изданием «Новое Восточное Обозрение» (Россия), при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия), Информационно-аналитического центра МГУ (Россия), Ассоциации приграничного сотрудничества (Россия), Аналитического сайта «Region.kg» (Кыргызстан). информационно-аналитического портала APRA (Кыргызстан)