rerion.kg

В центре Азии - в центре событий!

Кыргызстан и Россия: партнерство во имя стабильности

В рамках официальной помощи России в развитии Кыргызстана, российское правительство списало долг республики по кредитам на сумму в 240 миллионов долларов

Мигранты из Кыргызстана все меньше попадают в «черные» списки

Трудовая миграция для Кыргызстана является актуальной темой, особенно часто эти процессы рассматриваются в контексте вступления Кыргызстана в ЕАЭС.

Перспективы сотрудничества стран ЕАЭС в сфере противодействия терроризму и экстремизму обсудили в Бишкеке

В столице Кыргызстана состоялся Бишкекский Антитеррористический Форум стран ЕАЭС, посвященный совместным усилиям всех участников Евразийской интеграции в борьбе с терроризмом и экстремизмом.

Экономика

Частная собственность в Кыргызстане должна быть надежно защищена.

В настоящее время, широко декларируемое право частной собственности нашло свое правовое закрепление в нормах Конституции и прочего законодательства Кыргызской Республики. Однако необходимо осознавать, что институт частной собственности в Кыргызской Республике до сих пор остается малоразвитым, поскольку он не получил всеобщего уважения и признания.

Это демонстрируют многие международные исследования, согласно которым Кыргызстан занял 97 место из 125 по индексу IPRI и получил 25 из 100 балов по защите прав собственности по мнению Heritage Foundation. И, наиболее серьезные проблемы, которые препятствуют развитию частной собственности в Кыргызстане это возможность произвольного лишения собственности и отсутствие независимой судебной власти.

Возможность произвольного лишения собственности.

27 июня 2010 года на референдуме была утверждена новая Конституция Кыргызской Республики. Как и в предыдущей Конституции, в новой версии было установлено положение о том, что собственность неприкосновенна, никто не может быть произвольно лишен своего имущества, а также то, что изъятие имущества помимо воли собственника, допускается только по решению суда. Но при этом новая Конституция перечисляет следующие случаи изъятия имущества помимо воли собственника:

  • Изъятие без решения суда в случаях, предусмотренных законом, в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. При этом законность такого изъятия подлежит обязательному рассмотрению судом;
  • Изъятие по решению суда для общественных нужд, определенных в законе, со справедливым и предварительным обеспечением возмещения стоимости этого имущества и других убытков, причиняемых в результате отчуждения;
  • Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), которая производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Необходимо отметить несовершенство вышеуказанных положений. В частности формулировка «в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка и т.д» является слишком широким основанием. Это также позволяет изымать имущество без компенсации. Кроме того, непонятно, как такие случаи должны предусматриваться в законе: путем общих правил изъятия имущества, предусмотренных в специальных законах, или путем принятия закона по каждому такому объекту. Не совсем ясна и процедура рассмотрения судом законности изъятия имущества: должно ли быть такое рассмотрение предварительным или последующим,? Согласно каким процессуальным нормам должны рассматриваться такие дела и, какие судебные акты должны при этом выноситься.?

Еще большую путаницу создает основание изъятия имущества для общественных нужд. Во-первых, определение общественных нужд в законодательстве отсутствует. Во-вторых, можно предположить, что защита национальной безопасности, общественного порядка, охрана здоровья и нравственности населения, защита прав и свобод других лиц не относится к общественным нуждам, поскольку отнесены Конституцией к иным основаниям изъятия. Таким образом, применение государственными органами нормы об изъятии имущества для общественных нужд вряд ли позволит обойтись без юридических споров.

Что касается национализации, то она может производиться только на основании отдельного закона о национализации, в противном случае, все подобные действия государства должны считаться незаконными. Как изъятие имущества для общественных нужд, так и национализация требуют возмещения стоимости изымаемого имущества и других убытков, причиненных изъятием. Конституция и прочее законодательство ставят собственника имущества в несправедливое положение, поскольку не предусматривают четкого механизма возмещения. По мнению специалистов для обеспечения справедливости имущество должно оцениваться по рыночной стоимости и фактическое возмещение должно выплачиваться предварительно, то есть до момента изъятия. Также необходимо предоставить собственнику возможность обжалования, как самого факта изъятия, так и оценки изымаемого имущества.

Несмотря на существующие нормы законодательства, в реальности мы являемся свидетелями широкой кампании государства по национализации имущества, объявленного, принадлежащим представителям бывшего режима. Новая власть национализировала около 40 объектов, включая промышленные, предприятия сектора энергетики и сотовой связи, несколько пансионатов, зон отдыха и земельных участков на озере Иссык-Куль, иную дорогостоящую собственность прежних владельцев. Все подобные действия следует считать незаконными. В результате данных действий бизнесмены предпочитают сворачивать свой бизнес в Кыргызстане. По данным Союза предпринимателей Кыргызстана, с апреля по август 2010 года только в соседний Казахстан перенаправлены инвестиции на 300 миллионов долларов. Иными словами, сегодняшнее положение дел говорит о полном игнорировании государством института частной собственности в Кыргызстане. А также и об отсутствии действенных способов противостояния нарушениям государством прав собственников и инвесторов.

Не стоит забывать и о том, что в Кыргызстане собственники всегда оставались незащищенными от криминала. Факты безнаказанного, и, зачастую, насильственного отъема имущества присутствовали всегда, однако, в последнее время они приобрели системный характер, особенно это касается корпоративного рейдерства. По сути, рейдерство представляет собой действия по незаконному получению корпоративного контроля над бизнесом. Такие действия могут включать совершение ряда преступлений: мошенничество, вымогательство, подделку документов, дачу и получение взяток и др., однако законодательство не криминализирует эти действия в целом как рейдерство. Для решения данной проблемы необходимо на законодательном уровне определить, что означает корпоративный контроль (что может включать как обладание определенным пакетом акций, так и получение доверенностей, или соглашений на управление), а также предусмотреть в уголовном законодательстве данный состав преступления.

ОТСУТСТВИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕБНЫХ ВЛАСТЕЙ

Судебная система Кыргызстана давно дискредитировала себя в качестве нейтрального арбитра политических и экономических конфликтов. Неправосудные судебные решения во многом стали причиной дестабилизации ситуации в 2005 и 2010 годах, когда суд стал орудием для удаления неугодных лиц и вопросов перераспределения собственности.

Большие проблемы представляют неофициальные способы воздействия на правосудие или так называемое «телефонное право» и высокий уровень взяточничества в системе правосудия. Длительность многих судебных процессов, зачастую вызываемая чрезмерной загруженностью судей, также подрывает доверие к системе..

Необходимо провести существенные реформы, чтобы судебная система реабилитировала себя в глазах общества и выполняла свою роль как независимая ветвь власти. В настоящее время на основании новой Конституции предпринимаются меры по развитию самоуправляемости и независимости судебной системы, однако на практике данные меры пока не были апробированы. Хотя несомненно это , а также, внедрение на деле института судебных помощников и присяжных заседателей несомненно уменьшило бы давления на судей и повысило эффективность их работы. В то же время воздействие в какой-либо форме на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела должно влечь за собой уголовную ответственность, а в отношении должностного лица - освобождение от должности

РЕШЕНИЕ

Подводя итоги вышесказанному, необходимо придти к выводу, что в Кыргызстане отсутствует четкая государственная политика по защите прав собственности. Более того, само государство, осуществляя принудительное изъятие имущества у физических лиц и компаний, склонно к нарушению закона. Все это приводит к торможению рыночных отношений, поскольку лишает гарантий в сохранении прав собственности и обеспечении свободного обращения товаров. Решением проблемы защиты прав собственности может стать принятие и реализация комплексной программы действий Правительства, судов, прокуратуры, иных государственных и муниципальных органов, гражданского сектора, образовательных учреждений совместно с международными организациями. Программа действий должна быть направлена на внесение законодательных изменений, улучшение практики применения норм в сфере защиты прав частной собственности, институциональное развитие судов и иных правоохранительных органов, информирование и образование . Специалисты нашего института сформулировали конкретные рекомендации по улучшению положения с правами собственности в Кыргызстане. В частности

В отношении проблемы произвольного лишения собственности необходимо :

  • Прекращение практики произвольного лишения частной собственности путем национализации, противоречащей законодательству;
  • Установление более четких критериев, служащих основанием для принудительного изъятия частной собственности государством, включая принятие специальных законов (об общественных нуждах, национализации и др.), предусматривающих справедливые механизмы изъятия имущества и компенсации;
  • Признание корпоративного рейдерства как особого состава преступления;
  • Введение практики персональной ответственности чиновников. В части это возможно сделать путем возмещения расходов пострадавших лиц за счет бюджета, где государство в регрессном порядке будет вправе взыскать все эти суммы с заработной платы провинившихся работников.

В отношении проблемы отсутствия независимости судей:

  • Обеспечение независимости судей путем внедрения судебного самоуправления при решении вопросов финансового и материально-технического обеспечения .
  • Реализация на практике института присяжных заседателей, обеспечение беспристрастности их отбора, их защищенности и независимости.
  • Применение на практике уголовной ответственности за воздействие на процесс всестороннего, полного и объективного рассмотрения судебных дел, освобождение чиновников от должностей за подобные деяния.
  • Установление предельного количества отмененных судебных решений, создание базы данных решений всех судов, с которыми мог бы ознакомиться любой желающий, что повысит ответственность судей за качество принимаемых ими решений.


Добавить эту страницу в вашу любимую социальную сеть
 

Аналитические издания

Booktet1

Партнеры

pikir