rerion.kg

В центре Азии - в центре событий!

Аэропорт «Манас». Прибыль или политика?

Развитие одного из ключевых объектов национальной экономики должно отвечать стратегическим интересам экономики Кыргызстана

Подайте Кыргызстану или есть ли «жизнь» без долговых займов?

Известный экономист Кубат Рахимов рассказал, чем грозит республике нынешняя финансовая политика властей

Депутатская комиссия сделала выводы по аварии на ТЭЦ

Депутаты Жогорку Кенеша пришли к выводу, что к аварии на Бишкекской ТЭЦ, произошедшей в результате нецелесообразного использованию китайского кредита, полученного на ее модернизацию, причастны трое бывших премьер-министров.

Выборы

Валентин Богатырев: «Следующий президент будет временным"

vubНадо заканчивать с искусственным насаждением в кыргызском обществе партийной системы.

Ничего более несообразного в кыргызской политической традиции нет, - считает руководитель аналитического консорциума «Перспектива» Валентин Богатырев.

 

Можно совершенно твердо сказать, что президентская выборная кампания подошла к концу. Во всяком случае, уже известны участники второго тура. И независимо от того, кто из них победит, развитие событий в 2012 году будет принципиально одинаковым. Страну ждет углубление кризиса экономики, страну ждет очередное изменение конституции, страну ждет окончательная утеря остатков суверенитета. И в этом смысле итоги президентских выборов не имеют значения для кыргызстанцев.

Отсюда следует два вывода.

Один из них оперативно-политический: президентская кампания, хотя и с большим количеством кордебалета, но, тем не менее, будет вялой. Кандидаты в президенты быстро поймут, что тратить деньги нет смысла. Энергетика борьбы за власть и энергетика народного недовольства будут разворачиваться в параллельных пространствах. Главным образом это произойдет потому, что народ уже не верит в то, что нынешняя элита, как властная, так и оппозиционная, в состоянии не делить, а хоть что-то делать. Явка на президентские выборы будет рекордно низкой. Какой резон выбирать, если результат будет одинаковым? Тем более, что президентская должность в ее нынешнем виде и состоянии потеряла всякий смысл.

Но вот с этого места начинается другой вывод, более дальнесрочный. Он состоит в том, что после президентских выборов предстоит второй этап политических перестроений. И только он может позволить вернуть в стране управляемость и обеспечить политическую стабильность.

Тут есть два вопроса. Первый – вопрос об одном центре управления. Давно уже все заметили, что ажиотаж вокруг президентских выборов куда больше, чем мог бы быть, исходя из объема полномочий, который предоставлен президенту действующей конституцией. И если желание Адахана Мадумарова или Наримана Тулеева занять высший пост в государстве еще можно понять: люди они безработные, то чем можно объяснить намерение нынешнего премьер-министра баллотироваться на президентский пост? Казалось бы реальная власть – в руках, коалиция – в подпорках. Работай себе на благо народа. Но нет, мы видим, что Алмазбек Атамбаев готовится к выборам. Уже вот и его фракция бьется за возможность как можно дольше использовать административный ресурс, и Бабанова, несмотря на созданную ему оппозицией репутацию, надо держать при себе, он на выборах - человек очень нужный, энергетичный. Такое странное желание потратить много сил и денег на выборы, чтобы лишиться нынешних возможностей, ничем нельзя объяснить, кроме как уверенностью, уже, кстати, плохо скрываемой, что конституция будет изменена.

Есть правда еще одно объяснение. Оно сводится к тому, что Атамбаев просто устал и хочет отдохнуть в роли отца нации, сохранив влияние в парламенте и своего человека на посту премьер-министра. Ну, или не устал, а понял, что ему с премьерской задачей в нынешнем положении страны не справиться, нужен кто-то посильнее, поприемлемей для соседей и спонсоров.

Можно придерживаться любого объяснения, но надо давать себе отчет, что какими бы не были мотивы нынешних кандидатов, - любовь ли к единоличной власти, или желание сделать что-то для народа, - они будут менять конституцию. Потому что ни той, ни другой цели с нынешней конституцией не достичь.

Сегодня это уже понимают все, даже ее творцы, но не все хотят и могут в этом признаться. Чего стоят хотя бы откровения президента на годовщине конституции. Сказать о том, что конституция не определяет даже некоторые ключевые вопросы власти – это тяжелое признание, поскольку сразу возникает вопрос: а до того, как это вдруг стало понятно, ее кто-нибудь читал? И это не праздный вопрос. После случившейся парламентской каши, можно даже усомниться в том, что эту конституцию читал сам Текебаев. Не может умный человек, каким я его считаю, и заслуженный юрист, каким его посчитал Акаев, оказаться столь недальновидным, чтобы не просчитать хотя бы на один шаг вперед последствия введения в действие столь, мягко говоря, несовершенного и противоречивого юридического документа.

Главная проблема, которую создала нынешняя конституция – потеря управляемости. Может быть для обществ, где давно и традиционно функционируют государственные институты и институты негосударственного регулирования, это и не страшно. Наши вот защитники парламентаризма любят ссылаться на практику Италии, и других стран, где правительства могут меняться часто и это никого особенно не беспокоит. Да, там смена политических фигур мало влияет на существование и работу государственной системы.

Но у нас же совершенно иная ситуация. У нас нет государства. И каждая смена людей во власти – это революция, в том смысле, что «разрушим до основанья, а затем...». В нашем случае мы с нынешней конституцией не только не в состоянии обеспечить развитие страны, но даже не можем обеспечить нормальное функционирование систем жизнедеятельности, обеспечить безопасность граждан, что показали июньские события с их последствиями. Повторись, не дай Бог, конфликт сегодня, эффективность действий государства была бы еще хуже, чем в прошлом июне. Тогда хоть в обществе была готовность к самозащите, что и сыграло ключевую роль. Сегодня общество куда более разобщено, чем год назад.

Правительство, как мы видим, не в состоянии реализовать не то что программы развития, а даже эффективные антикризисные меры. И не потому, что не хотят, или неспособные, а потому, что не могут: нет команды, нет ресурса политической устойчивости, нет попросту минуты, чтобы подумать о будущем, надо сегодня содержать страну, кормить толпу бюджетников при пустой казне.

Вот это: неспособность проектирования будущего, отсутствие команды, зависимость от обстоятельств, в сочетании к тому же с необъективной оценкой своих действий и называется потерей управляемости.

И дело тут совершенно не в персонах. Те, кто сегодня возглавляет страну, за некоторым исключением – из лучших, как говорил один известный исторический персонаж: «других писателей у меня нет». Если не поменять политическую конструкцию, любой, кто придет в правительство, будет поставлен в такие же условия, и будет делать ровно то же самое, что и нынешняя власть. Вот к чему приводит конституционное прожектерство.

Второй вопрос следующего этапа – необходимость формирования в стране такой политической конструкции, которая бы поддерживала управление и возможности постановки и решения стратегических задач, а не разрушала его, как это происходит ныне.

Основные черты этой конструкции уже понятны, если честно отрефлексировать то, что мы делали до сих пор, избавиться от стереотипов, которые навязаны нам недавней историей и привычкой к подражанию, и руководствоваться четкими целями страны.

Нам нужен представительный орган, который мог бы реально, а не мифически, как наши партии, - выражать и аккумулировать интересы сообществ, синергирующие затем в национальные интересы. Таким может стать правильно организованный курултай.

Нам нужно самостоятельное и ответственное правительство, способное и полномочное разрабатывать с участием гражданского общества и реализовать программы развития, продиктованные национальными интересами. При этом правительство должно быть предельно компактным и с минимальным необходимым набором функций, без дублирования правительственного аппарата с министерскими.

Нам нужен юридически профессиональный законодательный институт, способный оформлять в правовые акты волю курултая и создавать эффективное правовое поле для функционирования систем государства и реализации правительственных программ развития.

Нам нужна удобная для населения территориальная сетка центров государственных услуг вместо бесполезного для страны института райгоробладминистраций и система регионального экономико-хозяйственного районирования, с соответствующими программами развития этих регионов.

Нам нужна судебная система, основанная строго на законах страны, а не на других общественных регуляторах, таких как система родства, адат, финансовые отношения и так далее, как это есть сейчас.

И нам совершенно точно не нужен президент. В крайнем случае, можно оставить некий символ нации – элбаши, если, конечно, у нас найдется человек, пользующийся такой мерой морального авторитета.

Совершенно немыслимо, и опыт это показывает, прописать принципы, механизмы и процедуры работы государственной системы в едином документе – конституции. Поэтому от конституции в таком виде, как она есть сейчас надо отказаться. Это громоздкая, неэффективная и политически конфликтогенная форма. Достаточно принять некое уложение, а все институциональные отношения и механизмы прописать в законах, пусть даже придав наиболее важным из них более высокий статус. И важно заметить, что это уложение должно быть консенсусным актом, то есть таким документом, с которым согласны все.

Надо заканчивать с искусственным насаждением в кыргызском обществе партийной системы. Ничего более несообразного в кыргызской политической традиции нет. Политические партии еще были уместны сто лет назад, но тогда их развитие в Кыргызстане было насильственно прервано. Не сегодня-завтра мир перейдет к совершенно иным технологиям организации политического пространства. Почему бы нам, исторически сетевому обществу не следовать адекватным нашей природе формам соорганизации политических интересов и политического соучастия. Плюрократия – способ организации общества, при котором каждый принимает решения за себя, и никакое большинство не имеет права принимать решения за других, должна прийти на смену демократии, при которой большинство навязывает свою точку зрения меньшинству. И это легко реализуется с помощью технологических инноваций информационного общества.

В конечном итоге это, сводится к вопросу о новых «парламентских» и новых «президентских» выборах, либо отказу от последних вообще. То есть следующий, после Розы Отунбаевой, президент тоже будет временным. Я думаю, что это совершенно нормальное явление, что в этой фазе мы имеем временные органы власти: и президента, и парламент. Ничего страшного в этом нет. Идет формирование новой политической структуры в кыргызском обществе, идет быстро. И тянуть это по пять лет – нет никакого смысла и даже вредно.

Важно, что уже сейчас в обществе начался процесс подготовки к следующим парламентским выборам. И это не страшно, что идет он пока в парадигме, заданной нынешней конституцией, то есть опять проектируются и создаются новые партии. Это полезный процесс. Хотя бы тем, что на наших глазах разваливаются эти политические гомункулусы, которые были порождены последними выборами.

Надо сделать все возможное, чтобы в ходе предстоящей в ближайшие годы политической трансформации в первые политические эшелоны пришла новая элита, воспитанная не в идеологическом дурмане, какого бы толка он не был: советского или постсоветского, а на национал-прагматизме. События 2005 и 2010 года не сделали, да и не смогли бы сделать этого, но они создали возможности для прихода новых элит и этими возможностями надо воспользоваться.

Валентин Богатырев,
Институт общественной политики



Добавить эту страницу в вашу любимую социальную сеть
 

Аналитические издания

Booktet1

Партнеры

pikir